Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-97/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 10-97/2021

УИД № 59MS0141-01-2021-005122-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                     11 ноября 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Ёлышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Довженко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 5 августа 2022 года об оплате труда адвоката Довженко М.Н. за оказание правовой помощи осужденной Волковой О. В. при рассмотрении уголовного дела №, а также на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба адвоката Довженко М.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ёлышевой Е.А. об оставлении постановлений судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 июня 2022 года Волкова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 5 сентября 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 5 августа 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката, труд адвоката Довженко М.Н. оплачен в размере 3 450 рублей за 2 рабочих дня.

22 августа 2022 года адвокатом Довженко М.Н. на данное постановление принесена апелляционная жалоба, которая на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23 августа 2022 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на постановление от 5 августа 2022 года адвокат Довженко М.Н., находит данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что мировым судьей неправомерно принято решение о частичной оплате его труда, поскольку фактически он оказывал правовою помощь Волковой О.В. в виде ознакомления с протоколом судебного заседания и составления и подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней в течение трех рабочих дней, тем самым его труд подлежит оплате в размер 5 175 рублей. Просит постановление мирового судьи изменить и удовлетворить его заявление об оплате труда в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление от 23 августа 2022 года адвокат Довженко М.Н., также выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, без надлежащего извещения, копия постановления от 5 августа 2022 года была получена им лишь 12 августа 2022 года, а апелляционная жалоба подана 22 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок. На основании изложенного просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу на постановление от 5 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 23 августа 2022 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 указанной статьи апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 5 августа 2022 года была направлена адвокату 8 августа 2022 года, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Вместе с тем, в течении установленного законом срока апелляционного обжалования, жалоб от адвоката не поступало, в поданной 22 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, равно как и указаний на наличие уважительных причин его пропуска, не содержится.

    Из содержания ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела, или другим судьей.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин мировым судьей установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствовали препятствия для своевременной подачи адвокатом жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, напротив, представленные материалы убедительно свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих защитнику своевременно воспользоваться указанными выше правами и правом принесения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи в установленный законом срок.

Решение мирового судьи соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 689-О).

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Довженко М.Н. не ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении заявления об оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах, в отсутствии явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица, судья имел право провести судебное заседание в отсутствие адвоката, поскольку пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу, следовательно, нарушения процессуальных прав адвоката при рассмотрении заявления об оплате его труда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от 23 августа 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не находит, при этом поскольку постановление судьи от 23 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Довженко М.Н. без рассмотрения судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, правовых оснований для рассмотрения жалобы защитника на постановление мирового судьи от 5 августа 2022 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Довженко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 5 августа 2022 года об оплате труда адвоката Довженко М.Н. за оказание правовой помощи осужденной Волковой О. В. при рассмотрении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев