Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2019 от 28.02.2019

УИД 78RS0011-01-2019-000057-62

Дело № 2–1920/2019                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малевваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года гражданское дело № 2–1920/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., указывая, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. № 0, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW, гос.№ 0. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMW, гос.№ 0 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 0), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в страховой полюс как лицо допущенное к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику. Кроме того, договор страхования был заключен на срок действия с 22.03.2017 по 21.03.2018, однако по данному договору период использования указан с 22.03.2017 по 21.06.2017, а ДТП произошло 24.07.2017, т.е. страховой случай наступил на период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышев А.В. в судебное заседание 15.07.2019 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чернышев А.В. 24.07.2017 в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем Хундай, гос.знак № 0, при развороте на ул. Софийской, не уступил дорогу автомобилю БМВ, гос.знак № 0, под управлением водителя Мхитаряна О.А., двигавшегося со встречного направления от ул. Белы Куна в направлени ул. Фучика, после чего произошло столкновение, в результате автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем Б/М 578811, гос.знак № 0, под управлением водителя Банникова Н.М.

Вина водителя Чернышев А.В., управлявшего автомобилем Хундай, гос.знак № 0 в указанном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

14.08.2017 Мхитарян О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мхитаряну О.А. страховое возмещение в размере 387 400 руб.

28.09.2017 Мхитарян О.А. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого ему было доплачено страховое возмещение в размере 5 000 руб.

15.06.2018 на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга Мхитаряну О.А. выплачено 25 866 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 7 600 рублей.

Поскольку ответчиком возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. «в», пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно договору обязательство страхования гражданской ответственности, заключенному между истцом и собственником транспортного средства Hyundai, гос. № № 0, Струниным И.С. 22.03.2017, а также страховому полису № 0, единственным лицом допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является Струнин И.С.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 22.03.2017 по 21.06.2017.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 24.07.2017, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; Чернышев А.В. не был допущен к управлению транспортным средством, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Чернышеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Чернышева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15.07.2019.