Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-109/2022

24RS0046-01-2022-000886-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по жалобе Гагаркина Виктора Николаевича на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 20 января 2022 года,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 20 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гагаркина Виктора Николаевича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Гагаркин В.Н. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что он соглашается с прекращением производства по делу, однако считает, что основанием для прекращения производства по делу должно являться отсутствие событие административного правонарушения. В связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на не предоставление им при повороте налево преимущества и допущение с его стороны столкновения; производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гагаркин В.Н., его защитник Милованцев П.С. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Второй участник ДТП ФИО5 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО5 – Матвеев О.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 года в 13 часов 30 минут в районе дома 130 по пр.Мира в г.Красноярске Гагаркин В.Н., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигался по пр.Мира со стороны ул.Профсоюзов с левым поворотом на ул.Робеспьера сторону ул.Ленина, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по пр.Мира во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на препятствие (стойка светофорного объекта, не повреждена) справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, Гагаркин В.Н., и водитель автомобиля LADA 211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак Р782ВХ124, ФИО5, которые обращались за медицинской помощью.

В ходе административного расследования в отношении ФИО5 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от 27.12.2021 года, согласно выводов которой, степень тяжести вреда причинения здоровья у ФИО5 не определена.

В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Гагаркина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП ФР, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причиненные ФИО5 повреждения, вреда здоровью не причинили.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.06.2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальон полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 20.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гагаркина В.Н. оставлено без изменения, а жалоба Гагаркина В.Н.- без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Гагаркиным В.Н. было установлено, однако, причиненные ФИО7 повреждения, не причинили вреда здоровью, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизой, суд полагает, что доводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными, а доводы Гагаркина В.Н. основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 20 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении Гагаркина Виктора Николаевича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобы Гагаркина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                        Е.Г. Бацунин