Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-77/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда,                        Гордеева Ж.А.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коноплянниковой Ю.В., директора МБУ «СШ № 18» Сердюкова С.В., представителя Комитета финансов по Волгоградской области по доверенности Порутчикова И.А.,

30 марта 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда на постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области от 12 января 2022г. в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № <адрес>» (далее – МБУ «СШ №») Сердюкова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «СШ №» Сердюкова С.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В протесте на постановление по делу об административном правонарушении содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Мотивируя протест, что постановление должностного лица вынесено с нарушением норм материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коноплянникова Ю.В. доводы протеста поддержала.

Представитель Комитета финансов по Волгоградской области по доверенности Порутчиков И.А., директора МБУ «СШ № 18» Сердюков С.В. в судебном заседании высказали возражения, оспаривая доводы протеста, и просили оставить его без удовлетворения, а вышеприведенное постановление должностного лица - без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности МБУ «СШ №».

В ходе проверки установлено, что МБУ «СШ №» в лице его директора ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок с <адрес>ной общественной организацией «Физкультурно-спортивный клуб «Судостроитель» (далее – КРОО ФСК «Судостроитель») заключены договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг плавательного бассейна по организации проведения учебно-тренировочных занятий и внутришкольных соревнований для воспитанников МБУ «СШ №», согласно нормам, определенным настоящим договором, с <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг плавательного бассейна по организации проведения учебно-тренировочных занятий и внутришкольных соревнований для воспитанников МБУ «СШ №», согласно нормам, определенным настоящим договором, с <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг плавательного бассейна по организации проведения учебно-тренировочных занятий и внутришкольных соревнований для воспитанников МБУ «СШ №», согласно нормам, определенным настоящим договором, с <данные изъяты>

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А. пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении от 12 января 2022г., не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства были вызваны в связи с несвоевременным и частичным доведением лимитов на закупку услуг плавательного бассейна в 2021г.

Заключение договоров на оказание услуг плавательного бассейна было возможно лишь путем заключения тремя самостоятельными договорами.

При этом, договоры заключены в пределах суммы, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Волгограда.

Согласно пункту 3 статьи 219 получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Годовая потребность финансового обеспечения для заключения договоров на оказание услуг плавательного бассейна в 2021г. составляла в размере 1 289 885 руб., в том числе на 1 полугодие 2021г. предполагалась закупка данных услуг на общую сумму 715 295 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ» предоставлена субсидия в размере 469 420 руб.

Таким образом, на 1-2 кварталы 2021г. не было предусмотрено выделение денежных средств, достаточных для оплаты стоимости услуг плавательного бассейна МБУ «СШ №», в то время как учреждение в целях выполнения муниципального задания обязано было обеспечить непрерывный образовательный процесс в части обеспечения учащихся услугами плавательного бассейна, заключив договоры с единственным исполнителем.

Судом также установлено, что в МБУ «СШ №» на отделении плавания занимается 96 воспитанников: плавание, начальный этап подготовки – 42 человека, плавание, тренировочный этап (этап спортивной специализации) 54 человека. Свою деятельность МБУ «СШ №» осуществляет на территории Красноармейского района г. Волгограда, где расположен один плавательный бассейн, принадлежащий на праве аренды КРОО ФСК «Судостроитель».

Доводы в протесте по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должным лицом, и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении директора МБУ «СШ №а» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Полный текст постановления составлен с использованием технических средств 04.04.2022г.

Судья -                                                                Ж. А. Гордеева