Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 (2-13530/2023;) ~ М-11638/2023 от 16.10.2023

    50RS0026-01-2023-015004-04                                             Дело № 2-837/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                                                        г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Е. к Комарницкому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Комарницкого И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 439 руб. 28 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2223 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Хендэ», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Комарницкий И.А., управлявший автомобилем «Газель», гос.рег.знак №.

По договору страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 37900 руб.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР", составляет 105339 руб. 28 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 67 439 руб. 28 коп.

Представитель истца по доверенности Позов А.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комарницкий И.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, представил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Кузнецову В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарницкого И.А., управлявшего автомобилем «Газель», гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Кузнецова В.Е. была застрахована по договору ОСАГО, полис №, в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Комарницкого И.А. была застрахована по договору ОСАГО, полис №, в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 37900 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», гос.рег.знак №, составляет 105 339 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, определенный в заключении размер ущерба признал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Комарницкого И.А. в пользу Кузнецова В.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67439 руб. 28 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 7200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2223 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова В. Е. к Комарницкому И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Комарницкого И. А. (паспорт №) в пользу Кузнецова В. Е. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67439 руб. 28 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                          М.В. Родина