Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 от 20.07.2023

56MS0115-01-2023-001828-13

Дело № 2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием ответчиков Ронжина В.А., законного представителя Ронжиной А.В. - Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ронжину В.А., Ронжиной А.В. в лице законного представителя Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к Ронжиной А.В., Ронжину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 31 января 2022 года в результате залива была повреждена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Рыбкиной Ю.В. и застрахованной в ООО "СК "Согласие" на основании договора №

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине неисправности инженерного оборудования (неисправности арматуры в бачке) в вышерасположенной квартире №56, собственником которой на дату залива являлись Ронжина А.В., Ронжин В.А.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило Рыбкиной Ю.В. страховое возмещение в размере 16 511,6 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Истец, ссылаясь на положение ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16 511,6 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 661 руб., потовые расходы в размере 84 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Меридиан".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Ронжин В.А., законный представитель Ронжиной А.В. – Кузнецова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что в указанный день никакой протечки в их квартире не было. Также пояснили, что даже в случае неисправности запорной арматуры в сливном бачке вода не протекает наружу, а уходит внутрь унитаза. В судебном заседании от 17 августа 2023 года ответчик Ронжин В.А. указал, что когда он зашел в квартиру отца, на полу в кухне была вода, однако, он подумал, что его отец разлил воду.

Представитель третьего лица ООО УК "Меридиан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 31 января 2022 года от жильца квартиры № поступило сообщение о протечке. Поскольку попасть в вышерасположенную квартиру не удалось, был отключен стояк. Течь прекратилась. После того, как сотрудникам управляющей компании удалось попасть в квартиру, было установлено, что в квартире № была неисправна запорная арматура в бачке унитаза. Акт был составлен позднее по факту обращения Рыбкиной Ю.В., в день обнаружения протечки акт не составлялся, поскольку было установлено, что вины управляющей компании в залива не имеется.

Третьи лица Рыбкина Ю.В., Рыбкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Рыбкина Ю.В. указала, что утром 31 января 2022 года ею была установлена течь в квартире, она обратилась в управляющую компанию. Попасть сразу в вышерасположенную квартиру не представилось возможным, в связи с чем был отключен стояк в подъезде. Позднее удалось связаться с сыном собственника квартиры – Ронжиным В.А., он открыл дверь в квартиру, осмотр был произведен сотрудниками управляющей компанией.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года произошел залив квартиры, находящейся по адресу<адрес>, собственниками которой являются Рыбкин Н.Н. и Рыбкина Ю.В. по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Меридиан".

Согласно акту от 23 марта 2022 года, составленному комиссией ООО УК "Меридиан", причиной залива явилась неисправность индивидуального инженерного оборудования (неисправность арматуры в бачке) жильцов квартиры <адрес>.

Квартира, принадлежащая Рыбкиным, была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора от 30 декабря 2021 года№

Рыбкина Ю.В. обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости 31 января 2022 года с учетом НДС и без учета износа состаила 19 561,80 руб.

Согласно платежного поручения № от 03 июня 2022 года ОО "СК "Согласие" в пользу Рыбкиной Ю.В. выплачено страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 16 511,60 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на право взыскания денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, в порядке суброгации с собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры Рыбкиных.

Согласно материалам дела по состоянию на 31 января 2022 года собственниками квартиры <адрес>, являлись Ронжина А.В. и Р.А.А.. по 1/2 доли каждый.

Р.А.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти наследство в виде 1/2 доли квартиры было принято его сыном Ронжиным В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02 сентября 2022 года.

Право собственности Ронжина В.А. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 02 сентября 2022 года.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры Рыбкиных произошел по причине неисправности запорной арматуры в сливном бачке унитаза, расположенного в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности на момент произошедшего события Ронжиной А.В. и Р.А.А.

Вместе с тем, поскольку после наступления залива квартиры Р.А.А. скончался, и наследником, принявшим наследство после его смерти, является Ронжин В.А., следовательно, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, Ронжина А.В. в лице своего законного представителя Кузнецовой И.В. должна нести ответственность как собственник имущества, по причине неисправности которого произошло повреждение имущества Рыбкиных.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии факта протечки в принадлежащей им квартире, суд отклоняет как необоснованные.

Так из материалов дела и показаний представителя управляющей компании следует, что 31 января 2022 года к ним обратился собственник квартиры № Рыбкина Ю.В. по факту залива. Факт обращения зафиксирован в журнале приема обращений. Квартира ответчиков была осмотрена сотрудниками управляющей компании, в дальнейшем по результатам осмотра был составлен акт.

Доводы ответчика Ронжина В.А. о том, что залив квартиры произошел в иной, чем заявленный Рыбкиными, период суд отклоняет, поскольку доказательств указанному суду представлено не было.

При этом Рыбкиной Ю.В. представлена распечатка звонков с принадлежащего ей номера мобильного телефона на номер телефона ответчика Ронжина В.А., подтверждающая ее обращение 31 января 2022 года к ответчику по факту залива. Кроме того, судом принимается во внимание факт регистрации обращения Рыбкиной Ю.В. в журнале обращений, принятых управляющей компанией.

Представленные суду фотографии запорной арматуры, установленной в бачке унитаза квартиры ответчиков не могут свидетельствовать об отсутствии факта протечки бачка 31 января 2022 года. Кроме того, из представленных снимков не представляется возможным установить расположение указанного оборудования именно на дату произошедшего залива.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика залива принадлежащей Рыбкиным квартиры по иным, чем указанным в исковом заявлении, обстоятельствам.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом положений ст. 965 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии у истца, как возместившего вред лица, права обратного требования (регресса) к виновному в причинении ущерба, в размере выплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 16 511,60 руб.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, а именно о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, начиная с первого дня неисполнения решения суда после его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таим образом, суд, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании процентов заявлены только с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что со стороны ответчиков может иметь место неисполнения судебного постановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, полагая, что защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 661 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2022 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 16 511,60 руб., размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины составит 661 руб.

Расходы на оплату услуг почтовых отправлений в размере 84 руб. суд признает необходимыми, понесенными при обращении в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 511,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░