Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-672/2023 от 24.07.2023

Дело 2-978/23

УИД 05RS0005-01-2023-001012-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                        г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Магомедову Рашиду Абдуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль ТОЙОТА КАМРИ получил механические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. В связи с тем, что ущерб причине в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В своем ходатайстве САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО7 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием при управлении им транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер № и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № не отрицал, также он не отрицал тот факт, что по его вине произошло данное ДТП, в результате которого автомобиль ТОЙОТА КАМРИ получил механические повреждения. Автомобиль которым он управлял при ДТП принадлежал ФИО4

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца по делу.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из исковых требований представителя САО «Ресо-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов ГИБДД о ДТП (постановление по делу об административном правонарушени от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО4 Р.А. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» - полис ХХХ №, при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО3.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как следует из исковых требований при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 Р.А. в данный список страхователем включен не был. В связи с тем, что ущерб причине в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-42493/5010-009, согласно которому требования ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворено и постановлено взыскать страховое возмещение в размере 106 600 рублей.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла этой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся причинителем вреда имуществу гражданина ФИО5, являющейся собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 106 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковое заявление представителя САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 332 (три тысяча триста тридцать два) рубля.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 3-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.А.Вагидов