Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 10.03.2023

                            УИД 38MS0123-01-2022-007119-58

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                          19 апреля 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-26/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 20 февраля 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 16.11.2022 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, считает, что оснований для остановки его автомобиля и дальнейшего разбирательства не имелось. Причиной его утомленного состояния в тот день было долгое нахождение за рулем автомобиля и прием определенных лекарств, назначенных врачом как обезболивающих вследствие травмы, из-за которой имелась инвалидность, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющихся у них приборов, он отказался, опасаясь необъективных результатов тестирования, но был готов пройти исследование в медицинской организации, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «Отказываюсь» собственноручно не указывал, на соответствующий вопрос отвечал отрицательно и это подтверждает видеофиксация, единственное за что он расписался, согласно разъяснению сотрудника ГИБДД, это за отказ пройти освидетельствование в служебной машине ДПС, что также подтверждает видеоматериал. При составлении протокола об административном правонарушении он сообщил, что он инвалид второй группы и принимает постоянно предписанные врачом лекарство, включая обезболивающее, вследствие чего себя чувствовал тогда не очень хорошо и недостаточно понимал сути того, что говорят мне сотрудники. Мировым судьей в описательной части постановления не указано представленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием защитника, также не указаны приобщенные к материалам дела медицинские документы, позиция судебной практики. В протоколах время их составления по отношению друг к другу не соответствуют, в материалах видеофиксации отсутствует отражение реальных даты и времени осуществления процессуальной процедуры сотрудниками ГИБДД, недостаточно определенная демонстрация последними составленных документов на камеру, что не соответствует требованиям Административного регламента по линии ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. Считает процессуально неправильным вынесение сотрудником ФИО5 определения о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам административного дела компьютерного лазерного диска, поскольку такие полномочия отнесены к компетенции лица, рассматривающего дело, то есть мирового судьи, в связи с чем, такого рода доказательство считает недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Потапова А.В.

Защитник Потапов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что на видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, однако, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, так как головой показал жест, что не отказывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он слово «отказываюсь» не писал. Кроме того, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение, так как сказал, что ФИО1 расписывается в протоколе за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, а не в медицинской организации. Инспектор не имел полномочия приобщаться к материалам дела диск, такими полномочиями наделено только лицо, которое рассматривает дело. На видеофиксации не указано время и дата совершения процессуального действия. Кроме того, ФИО1 является инвалидом, и вынужден по назначению врача принимать лекарства, поэтому его состояние на видео свидетельствует о приеме данных лекарств.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

16 ноября 2022 г. в 03 час 05 минуты инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол № об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1, основанием послужил запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением средств видеозаписи, также имеются записи должностного лица об отказе ФИО1 от подписи. Копия протокола вручена ФИО1 лично.

16 ноября 2022 г. в 03 час 14 минуты инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1. Основанием послужило обнаружение должностным лицом ГИБДД наличия у лица признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, при этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется его подпись в протоколе, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись в протоколе «отказываюсь» и подпись в соответствующей графе ФИО1, что также подтверждается видеозаписью.

16 ноября 2022 г. в 03 час 27 минуты инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 16.11.2022 в 03 час. 14 мин. в районе (адрес), ж.(адрес) ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем (данные изъяты), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Транспортное средство (данные изъяты) задержано и помещено на штрафстоянку.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, на основании которых им установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью проведения процессуальных действий уполномоченным должностным лицом, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт остановки транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО1 16 ноября 2022 года, при этом, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Инспектором ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на что он отказался, после чего также было предложено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, от чего ФИО1 также отказался, о чем сделал в протоколе собственноручную запись «отказываюсь».

Судья считает, что оснований сомневаться в том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации не имеется, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ФИО5 о желании пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации отрицательно качает головой и произносит слово «отказываюсь». Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется рукописная запись «отказываюсь» в графе о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 и его защитника, что данную запись ФИО1 в протокол не вносил, опровергаются видеозаписью процессуального действия, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку они являются должностными лицами, какой-либо заинтересованности в осуществлении ими своих должностных полномочий не усматривается.

Судья считает надуманными и неубедительными доводы ФИО1 и его защитника Потапова А.В. о том, что инспектор ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что он расписывается за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле.

Как видно из видеозаписи, а также следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, первоначально ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно «отказываюсь», после чего расписался в графе о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего расписался в графе «1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», то есть расписался в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле, после чего расписался за получение копии протокола. Таким образом, инспектор ФИО4 разъяснил ФИО1, что ему необходимо поставить свою подпись в графе «1.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом, инспектором ФИО5 на протяжении всего процессуального действия подробно неоднократно разъяснялось ФИО1, что ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего он пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации.

Ссылка ФИО1 и его защитника Потапова А.В. на отсутствие в представленной видеозаписи даты и времени совершения процессуального действия не влияет на выводы о виновности ФИО1, так как ни ФИО1 ни его защитник Потапов А.В. в судебном заседании не опровергали факт того, что видеозапись относится к событиям, имевшим место 16 ноября 2022 года в указанное в протоколах время.

Доводы ФИО1 и его защитника Потапова В.В. о том, что инспектор ФИО5 не имел полномочий по приобщению к материалам дела вещественного доказательства – лазерного компьютерного диска с видеозаписью, в связи с чем, доказательство следует признать недопустимым, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ФИО5, являясь должностным лицом, наделен правом сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а также приобщении данных доказательств к материалам дела с целью их закрепления и обеспечения сохранности.

Не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и все иные доводы ФИО1 и его защитника, приведенные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в том числе не может быть принят во внимание и довод о приеме лекарственных препаратов, повлиявших на состояние здоровья ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (данные изъяты). от 20 февраля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

    Судья:                                    Ю.П. Афонина