Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2022 от 05.10.2022

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

    Дело №

УИД: 51RS0001-01-2022-004686-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Габдрахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММБУ «Управление дорожного хозяйства» к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ММБУ «Управление дорожного хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 76 по пр.Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ММБУ «Управление дорожного хозяйства», и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 93852 рубля 74 копейки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93852 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 рублей.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по ходатайств истца привлечен ФИО2

Представитель истца ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик ФИО3 ранее пояснил, что автомобиль был передан ему неким лицом, которое приобрело его на Авито, в настоящее время данное лицо выехало за пределы РФ, о том, был застрахован автомобиль или нет, он не знает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, возражении истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ММБУ «Управление дорожного хозяйства» является собственником автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 76 по пр.Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ММБУ «Управление дорожного хозяйства», и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 76 по пр. Кольский в г. Мурманске управлял транспортным средством, не имея права управления.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ФИО3, не застрахован.

Согласно заключению N 27/21-10-01в от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БНЭ Эксперт», по обращению ММБУ «Управление дорожного хозяйства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93852 рубля 74 копейки.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 27000 рублей.

Оценивая заключение ООО «БНЭ Эксперт» N 27/21-10-01в от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку полномочия специалиста, составившего заключение, подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчиками суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ответчик ФИО2, которому на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности. В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО3, при этом он не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Принимая во внимание, что истец поддерживает требования к обоим ответчикам, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, как за счет причинителя вреда, так и за счет законного владельца источника повышенной опасности, с учетом отсутствия возражений ответчиков суд определяет степень вины равной.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 93852 рубля 74 копейки, то есть по 46926,37 рублей с каждого.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3016 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 27000 рублей, которые подлежат возмещению в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 5190918123) к ФИО9 (№), ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ущерб в размере 46926,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей, а всего взыскать 61934,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ущерб в размере 46926,37 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей, а всего взыскать 61934,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.Н. Шумилова