Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2022 от 09.09.2022

29MS0056-01-2022-000824-21 03 ноября 2022 года

Мировой судья: Попов А.С. дело № 11-264/2022 (2-2204/2022-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокотова Владимира Аркадьевича – Парфеновой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сокотова Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сокотов В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендай IX35», регистрационный знак ...... Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 92200 рублей, определенном ответчиком самостоятельно. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Респект» для организации осмотра автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений. Расходы истца по оплате услуг по осмотру автомобиля составили 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, понеся при этом расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату по претензии в размере 13403 рубля, из которых сумма доплаты страхового возмещения составила 11000 рублей, возмещение расходов на составление претензии составило 1500 рублей и расходы на составление акта осмотра – 903 рубля. В этот же день ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3960 рублей, из которых 515 рублей перечислило в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44300 рублей, в удовлетворении остальных требований истца было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и полагая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат включению в состав страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62463 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870 рублей, неустойку из расчета 478 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление акта осмотра в размере 1097 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43857 рублей, начисленную на недоплату страхового возмещения в сумме 44300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870 рублей, начисленную на недоплату страхового возмещения в сумме 3500 рублей, а также неустойку из расчета 35 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Сокотов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Парфенову Л.В., которая на иске настаивала.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Сокотова Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сокотова Владимира Аркадьевича страховое возмещение по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай», регистрационный знак ....., состоящее из расходов на составление претензии в сумме 3500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленную на недоплату в сумме 44300 рублей), с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего решения (начисленную на сумму 3500 рублей), с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов на составление акта осмотра 1097 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 1750 рублей, а всего 21447 (двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сокотова Владимира Аркадьевича неустойку из расчета 35 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Сокотова Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в сумме 2900 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 780 рублей 00 копеек.» (т. 2, л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным решением представитель истца Сокотова В.А. – Парфенова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой с решением мирового судьи не согласилась. Указала, что мировой судья необоснованно и немотивированно применил ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, значительно ее снизив ниже разумных пределов. Также указала, что неустойка подлежала расчету на дату принятия судебного решения, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, представитель истца просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 37-39).

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 60-62), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендай IX35», регистрационный знак ...... Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 92200 рублей, определенном ответчиком самостоятельно.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Респект» для организации осмотра автомобиля, с целью выявления скрытых повреждений. Расходы истца по оплате услуг по осмотру автомобиля составили 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, понеся при этом расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату по претензии в размере 13403 рубля, из которых сумма доплаты страхового возмещения составила 11000 рублей, возмещение расходов на составление претензии составило 1500 рублей и расходы на составление акта осмотра – 903 рубля. В этот же день ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3960 рублей, из которых 515 рублей перечислило в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, и решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44300 рублей, в удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а нестойка на страховое возмещение подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в оспариваемом решение расчет неустойки не произведен, в связи чем неустойка подлежит расчету судом апелляционной инстанции.

Неустойка составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 255 руб. (44 300 руб. х 1 % х 285 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 910 руб. (3 500 руб. х 1 % х 226 дней);

Таким образом, общий размер неустойки на дату вынесения оспариваемого решения суда составлял 134 165 руб. (126 255 + 7 910).

Поскольку страховщик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 3 960 руб., которая не учтена представителем истца при расчете, итоговый размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 130 205 руб. (134 165 – 3 960).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сокотова В.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 35 руб. в день, но не более чем 269 795 руб. (400 000 - 130 205).

Кроме того, мировым судьей не приведено разумных мотивов о снижении компенсации морального вреда до 100 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Сокотова Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Сокотова Владимира Аркадьевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 205 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1 097 руб., почтовые расходы 500 руб., а всего – 155 052 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Сокотова Владимира Аркадьевича (паспорт ..... .....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 35 руб. в день, но не более чем 269 795 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяноста пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук