Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2019 ~ М-358/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1361/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000433-28

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Ю.Ю. предъявила исковые требования к ООО «Экодолье Екатеринбург» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевой Ю.Ю. и ООО «Экодолье Екатеринбург» заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на придомовом участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 предварительного договора определено, что существенные условия Основного договора содержатся в Приложении № к Предварительному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 4 пункта 5.1.1. указанного Приложения к Предварительному договору покупатель наделен обязанностью совершить совокупность действий, или обеспечить их совершение, а именно: за свой счёт создать или обеспечить создание Внутридомовых инженерных систем, включая, но не ограничиваясь, производство проектных работ и строительно-монтажных работ в отношении внутридомового оборудования, в том числе приборов учета потребленных ресурсов, рекомендованных владельцем сетей инженерно- технического обеспечения или организацией-исполнителем коммунальных услуг, позволяющих покупателю быть потребителем коммунальных услуг, в частности газоснабжения.

Во исполнение положений указанных договорных условий, ДД.ММ.ГГГГ истцом у поставщика ООО «<данные изъяты>» приобретено газовое оборудование на общую сумму 40 940 рублей, из которых: Котел <данные изъяты> стоимостью 34 890 руб., Коаксиальный дымоход стоимостью 5 500 руб. Стоимость доставки указанного оборудования из <адрес> составила 550 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гоголева Ю.Ю. заключила с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 559 руб. 80 копеек, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по выполнению работ внутри дома, а именно: монтаж теплого пола, обвязку газового котла, обвязку бойлера, разводку до сантехнических приборов. Обязанности сторон по указанному соглашению исполнены своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ со слов представителей строительной бригады истцу стало известно о том, что в жилом доме лопнул коллектор отопления, а газовый котел демонтирован силами ООО «<данные изъяты>», и возможно несправен, в связи с перебоями в электроснабжении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи жилого дома и придомового участка №. Вместе с тем, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан с разногласиями, оформленными в виде письменной претензии о необходимости установки демонтированного оборудования на прежнее место.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в совершении каких-либо действий в отношении оборудования, находящегося в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголева Ю.Ю. обратилась в организацию, осуществляющую деятельность по ремонту газового и отопительного оборудования - ООО «<данные изъяты>».

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра оборудования выявлены обширные протечки, значительные дефекты. Предположительной причиной выхода оборудования из строя явилась разморозка котла.

За проведение осмотра оборудования специалистом ООО «<данные изъяты>» и составления акта по его результатам Гоголева Ю.Ю. понесла расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается записью в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причины выхода и строя оборудования и оценки понесенного ущерба ДД.ММ.ГГГГ между истцом и частным негосударственным экспертным учреждением «Независимая экспертиза» заключен договор № о проведении экспертного строительно­-технического исследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение.

В соответствии с заключением эксперта одним из основных нарушений в процессе эксплуатации газового котла <данные изъяты> явилось отсутствие электропитания. В газовом котле установлена система самодиагностики и защита котла от замерзания и перегрева. Так как котел находился в нерабочем состоянии, системы самодиагностики защиты от замерзания не сработали, что привело к его размораживанию.

Следовательно, размораживание котла является причиной выхода его из строя.

При осмотре специалистом системы отопления жилого дома установлено, что помимо газового котла в результате размораживания вышел из строя коллектор системы отопления.

Допущенные нарушения привели к размораживанию газового котла и коллектора отопления.

Таким образом, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Экодолье», выразившимся в отключении электропитания, и размораживанием оборудования, находящегося в жилом доме.

При даче заключения специалистом дана оценка стоимости причиненного ущерба, сумма которой составляет 58 224 руб., а также указано, что ремонт вышедшего в результате размораживания оборудования является нецелесообразным.

В связи с нецелесообразностью проведения ремонта, Гоголева Ю.Ю. вынуждена была приобрести новый газовый котел с аналогичными характеристиками и коллектор системы отопления на общую сумму 59 891 руб. Из которых: 49 833 руб. - стоимость нового котла <данные изъяты>, стоимость коллектора <данные изъяты> составила 10 058 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, общая сумма понесенного истцом ущерба составляет 118615 руб. и складывается из следующего расчета: 500 руб. (стоимость осмотра в соответствии с актом ООО «<данные изъяты>») + 58 224 руб. (стоимость причиненного ущерба в соответствии с оценкой специалиста) + 49 833 руб. (стоимость нового газового котла) + 10 058 руб. (стоимость коллектора системы отопления) = 118 615 руб.

Указанные расходы для истца являются убытками, так как были понесены с целью восстановления утраченного в результате размораживания оборудования (газового котла и коллектора системы отопления), в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 118 615 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб.

В судебное заседание истец Гоголева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Зененкова Н.И. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия стороны истца. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку уважительных причин неявки истца и ее представителя суду не представлено. Участие представителя истца в ином деле в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга уважительной причиной не является. Кроме того, истец и ее представитель отсутствовали в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их повторная неявка судом расценивается как злоупотребление своими правами на судебную защиту, что является недопустимым.

Представитель ответчика Иванова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «Экодолье Екатеринбург» (далее - ответчик/продавец) и Гоголевой Ю.Ю. (далее - истец/покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и придомового участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор).

Указание истца в исковом заявлении на то, что во исполнение якобы договорных условий, предусмотренных ч. 4 п. 5.1.1. Приложения № к Предварительному договору (форма Договора купли-продажи Жилого дома), истец начал приобретать какое-то оборудование еще в апреле 2017 г не соответствует договорным обязательствам сторон. Обязательства, указанные в форме Договора купли-продажи (Приложение № к предварительному договору), возникают для сторон только при подписания самого основного договора купли-продажи и на его основании Акта приема-передачи жилого дома и придомового участка, а до такого момента стороны исполняют обязательства, установленные подписанным предварительным договором, который носит характер обязательства о заключении основного договора в будущем.

Во исполнение условий предварительного договора стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили основной договор купли-продажи жилого дома и придомового участка № (далее - основной договор).

Приложение № к основному договору содержит технические параметры передаваемого жилого дома. При подписании ДД.ММ.ГГГГ Акта приема-передачи Блок- секции (Жилого дома) и придомового земельного участка в п. 3. указанного Акта истец подтвердил, что произвел осмотр Блок-секции (жилого дома) и придомового земельного участка и настоящим Актом подтверждает, что претензий к их внешнему виду, к качеству работ, а также к иным техническим параметрам и общему состоянию, в котором передается Блок-секция (жилой дом) и придомовой земельный участок не имеет. Истец подтверждает, что Блок-секция (жилой дом) возведен в соответствии с требованиями, установленными для видов работ такого рода, а также в согласованный сторонами срок. В п. 9 указанного Акта приема-передачи истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к качеству принимаемого дома и придомового участка в рамках исполнения ответчиком договора купли-продажи жилого дома и придомового участка №, а согласно п. 5 Акта истец с ДД.ММ.ГГГГ взял на себя бремя содержания жилого дома и риск его случайной гибели или повреждения. При этом, каких-либо разногласий со стороны истца указанный акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Гоголева Ю.Ю. заключила с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 559 руб. 80 копеек, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по выполнению работ внутри дома, а именно: монтаж теплого пола, обвязку газового котла, обвязку бойлера, разводку до сантехнических приборов. Обязанности сторон по указанному соглашению, согласно пояснениям самого истца, исполнены своевременно и в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Экодолье Екатеринбург» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на проведение работ, в рамках выполнения дополнительных опционов согласно технических параметров, указанных в приложении № к Предварительному договору (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Объект для проведения работ передан подрядчику согласно Акта приема-передачи строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ. Договора подрядчик обязуется обеспечить охрану объекта, материалов, оборудования, в т.ч. имущества заказчика (имущества третьих лиц, за которые заказчик несет ответственность) с даты приемки строительной площадки и до момента подписания акта приемки-передачи работ по настоящему договору.

В соответствии с п. п.6.6. Договора после окончания проведения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Данный Акт фиксирует передачу готового результата работ заказчику и подписан он сторонами только ДД.ММ.ГГГГ - в тот же день, что и подписание ответчиком и истцом Акта прием-передачи жилого дома и придомового участка согласно договора купли-продажи жилого дома и придомового участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, ответчик не нес обязательства по сохранности имущества истца, а именно установленного истцом дополнительного оборудования, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика убытков, не имеется. Более того, стороной заключенного между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является и не может нести риски повреждения установленного истцом оборудования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголевой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев