Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2023 ~ М-887/2023 от 28.02.2023

    26RS0002-01-2023-001646-46    Дело № 2-1383/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    15 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
истца	Долгополова С.Г.
представителя истца	Коваленко А.А.
представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК	Зайцева А.С.
представителя третьего лица Управления МВД России по городу Ставрополю -	Захаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Долгополов С.Г. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением от <дата обезличена> прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> РФ на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> РФ, на основании п.2 <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное постановление оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Долгополов С.Г. и его представитель Коваленко А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по СК Зайцев А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Ставрополю - Захарова И.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю Затынайченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года УУП и ДН отдела полиции №1 УМВД по г. Ставрополю Затынайченко А.А. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Долгополова С.Г.

<дата обезличена> между Долгополовым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении <номер обезличен> к договору. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил исполнителю в полном объеме, что подтверждается корешками к квитанциям <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В соответствии с Заданием Заказчика (Приложение <номер обезличен> к указанному договору) юридические услуги заключаются в следующем: представление интересов в правоохранительных органах по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, представление интересов в судебном участке мирового суда.

Согласно сообщению ИП Максимова А.Г. выполнение необходимых действий в рамках данного договора было поручено Тищенко Е.Н., с которой ранее был заключен договор об оказании услуг.

<дата обезличена> были составлены пояснения по делу об административном правонарушении, подписанные Долгополовым С.Г. Истец в судебном заседании пояснил, что пояснения составлялись защитником, у него нет необходимых познаний для этого. Также защитник собирал и представлял в материалы дела об административном правонарушении необходимые доказательства.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> составленный участковым уполномоченным Затынайченко А.А. протокол об административном правонарушении был возвращен в административный орган для устранения допущенных недостатков.

<дата обезличена> указанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также взамен ранее составленного протокола был составлен новый протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Представитель потерпевшей - адвокат Рехан С.Н. вышеназванное постановление обжаловала в суд.

<дата обезличена> между Долгополовым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Максимовым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с Заданием исполнителю поручено представление интересов в апелляционной инстанции по отмене постановления, вынесенного участковым. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатил исполнителю в полном объеме, что подтверждается корешком к квитанции <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление о прекращении производства по делу от <дата обезличена> отменено, жалоба адвоката Рехан С.Н. удовлетворена. Из постановления усматривается, что при рассмотрении жалобы принимала участие представитель Долгополова С.Г. - Тищенко Е.Н. Решением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> данное решение оставлено без изменения.

<дата обезличена> между Долгополовым С.Г. и Коваленко А.А. заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение <номер обезличен> к договору) исполнителю поручены следующие услуги: правовой анализ ситуации, консультация, защита интересов в суде, составление ходатайств о прекращении производства по делу, составление жалоб на решения судов. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил исполнителю в полном объеме, что подтверждается его распиской о получении денежных средств.

<дата обезличена> Долгополов С.Г. выдал доверенность представителю Коваленко А.А. на представление его интересов, которая была представлена в материалы дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> вновь поступил мировому судье <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель Коваленко А.А. ознакомился с материалами дела. Также представителем были составлены письменные пояснения от <дата обезличена>.

Представитель (защитник) принял участие в судебном заседании <дата обезличена>, после перерыва - <дата обезличена>. Заседание было длительным, осуществлялся допрос потерпевшей, участкового уполномоченного, двух свидетелей.

Постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, резолютивная часть которого оглашена <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Долгополова С.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшая подала жалобу на него.

Защитник принял участие в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес обезличен> при рассмотрении жалобы. Решением от <дата обезличена> постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость оплаченных истцом услуг, которые были оказаны защитником Тищенко Е.Н. по поручению ИП Максимова А.Г. завышена. Защитник действительно собрал доказательства, изначально представленные в дело, составил пояснения в значительном объеме по существу административного правонарушения. Однако ее участие в судебных заседаниях было вызвано несогласием с жалобой адвоката потерпевшей, которая была судом в итоге удовлетворена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг данного защитника до <данные изъяты> рублей.

Анализируя объем работы, выполненной защитником Коваленко А.А., принимая во внимание характер рассмотренного дела, результат его разрешения, количество судебных заседаний, в которых принял участие защитник, ценность подлежащего защите права и объем оказанной защитником помощи, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом за юридические услуги данного защитника, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с административным производством, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгополова Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгополова Сергея Геннадьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгополова Сергея Геннадьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров