Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 06.03.2024

Дело № 11-7/2024

Уникальный идентификатор дела 0

Мировой судья судебного участка

Инжавинского района Тамбовской области

Ефремова И.В.

Гражданское дело № 2-2165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каревой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 26 января 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2165/2023 от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области поступило заявление ООО «РМК-Коллектинг» о вынесении судебного приказа в отношении Каревой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 08.01.2013 в общей сумме 236884 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, 13.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Каревой Е.А. задолженности по кредитному договору № № от 08.01.2013 в общей сумме 236884 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена Каревой Е.А. 16.10.2023.

25.01.2024 Каревой Е.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

26.01.2024 определением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не соглашаясь с указанным определением, Каревой Е.А. подана частная жалоба, в котором она просит отменить определение от 26.01.2024, отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы указала, что копию судебного приказа она не получала, поскольку по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, она не проживает, указанный дом находится в аварийном состоянии, фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 15.05.2022. О наличии судебного приказа ей стало известно только 23.01.2024, после наложения ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья не известил ее о месте и времени рассмотрения заявления, лишив возможности для предоставления дополнительных доказательств.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ, в том числе, по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Кроме того, как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из представленного материала, 13.10.2023 мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области поступило заявление ООО «РМК-Коллектинг» о вынесении судебного приказа в отношении Каревой Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 08.01.2013 в общей сумме 236884 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 00 коп.

В указанном заявлении отражен адрес места жительства должника: <адрес>. При этом, копия кредитного договора, позволяющая определить, что данный адрес указывался должником при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствует.

Мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, 13.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Каревой Е.А. задолженности по кредитному договору № № от 08.01.2013 в общей сумме 236884 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2784 руб. 00 коп.

Указанный судебный приказ от 13.10.2023 в срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, мировым судьей направлен в адрес должника Каревой Е.А. по месту регистрации – <адрес>, судебный приказ должником получен не был, основание «истек срок хранения, возвращен в суд согласно данным официального сайта «Почта России» 01.11.2023 (ШПИ 39331088258932).

При направлении копии судебного приказа по месту жительства регистрации должника Каревой Е.А. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, нарушены не были.

Сведения о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, а самой Каревой Е.А. не представлены. Напротив, представленная должником копия паспорта с достоверностью свидетельствует о регистрации Каревой Е.А. с 17.01.2012 по настоящее время по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В срок, предусмотренный статьей 129 ГПК РФ, от должника возражений относительно его исполнения не последовало.

Судебный приказ обращен к исполнению 13.11.2023, на основании него согласно данным официального сайта УФССП России по Тамбовской области 22.01.2024 Инжавинским районным отделением судебным приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № №

25.01.2024 после ознакомления Каревой Е.А. с материалами дела представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Разрешая поданное Каревой Е.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возражения относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 ГПК РФ, установил отсутствие оснований для отмены судебного приказа в ввиду пропуска заявителем срока для обращения с требованием об отмене судебного приказа и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на их подачу.

При этом, согласно представленной заявителем копии договора аренды должник Карева Е.А. с 15.05.2022 проживает по адресу: <адрес>

Однако, сам по себе представленный должником договор аренды жилого помещения вне места постоянного жительства должника не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, исходя из доказательственной недостаточности договора аренды жилого помещения без подтверждения факта регистрации по месту пребывания по указанному в договоре адресу, поскольку сам по себе договор аренды жилого помещения не подтверждает отсутствие лица в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства.

По смыслу ст. ст. 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, основания для его восстановления отсутствуют, так как не представлены доказательства уважительных причин его пропуска.

Более того, необходимо отметить, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации и, как следствие, представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте регистрации, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что возражения должника относительно судебного приказа и те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 26 января 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2165/2023 от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Каревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Е.С. Толмачева