Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2023 (2-3569/2022;) ~ М-3088/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-89/2023 (№ 2-3569/2022)     Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Илькаевой Динаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Илькаевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 23 июня 2010 г. ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Илькаева Д.В. заключили кредитный договор (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, в размере 274 750 руб., под 20 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. на основании договора уступки прав (требований) от 4 сентября 2015 г. Задолженность за период с 4 октября 2019 г. по 14 января 2022 г. (в период срока исковой давности) составила: проценты за пользование кредитом – 46 486,03 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга – 92 972,06 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов – 25 219,80 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, при этом заявление об отказе от иска изложено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем истца по доверенности, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска принять, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина, в размере 5 101 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 1 февраля 2022 г. (код авторизации 220855), в размере 3 961 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн (код авторизации 251393), в размере 1 140 руб., в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 101 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

Принять отказ Калыгина Сергея Олеговича от иска к Илькаевой Динаре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Возвратить Калыгину Сергею Олеговичу государственную пошлину, в размере 5 101 (пять тысяч сто один) руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации №), в размере 3 961 руб. (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), чеком по операции Сбербанк Онлайн (код авторизации №), в размере 1 140 руб. (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин