Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 19.09.2022

УИД 35MS0№-35

Мировой судья Аленевская Н.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО3,

с участием прокурора района ФИО5,

оправданного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах потерпевшегоПотерпевший №1на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Заслушав выступления прокурора района ФИО5, адвокатов ФИО12, ФИО6, оправданного ФИО1, суд

установил:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

Оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 198 413 рублей оставлен без рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество-моторную лодку и автомобиль отменены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет федерального бюджета.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в том, что в один из дней в августе 2020 года в дневное время, находясь на принадлежащем ему на праве собственности участке местности, расположенном в <адрес>, вопреки установленному гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения споров, в отсутствие Потерпевший №1 и не уведомив последнего о своих намерениях, умышленно, с корыстной целью, незаконно, самовольно произвел отчуждение принадлежащего Потерпевший №1 станка марки «GR-3» 2014 года выпуска, стоимостью согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 198 413 рублей, получив за него денежную сумму в размере 75 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Оспаривая действия ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Совершению самоуправства ФИО1, по мнению органа дознания, предшествовало осуществлением Потерпевший №1 с 2017 года по июнь 2019 года деятельности по переработке древесины на указанном участке местности, на котором Потерпевший №1 после прекращения деятельности оставил реброво-горбыльный станок марки «GR-3», а ФИО1 за личный счет произвел уборку территории от отходов, считая их результатом деятельности Потерпевший №1, понеся расходы в сумме 68 000 тысяч рублей.

Вину ФИО1не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО4 просит отменить вышеуказанное судебное решение, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о не причинении потерпевшему действиями ФИО1 существенного вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы ссылается, что судом не учтено, что нарушено конституционное право частной собственности потерпевшего, не принято во внимание его материальное, семейное положение, в частности размер доходов Потерпевший №1 (около 70 тысяч рублей в месяц), отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, стоимость станка (198 314 рублей), наличие на иждивении двоих детей, оказание материальной помощи матери.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, представитель ФИО12 просит оспариваемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии в деянии ФИО1 последствий в виде причинения Потерпевший №1 существенного вреда. В жалобе приводит доводы о стоимости станка, превышающего минимальный порог значительного ущерба гражданину, установленный для целей главы 21 УК РФ (преступления против собственности), материальном и семейном положении потерпевшего, который, оставляя станок на производственной базе ФИО1 в нормальном исправном состоянии полагал, что данное имущество будет в сохранности и под присмотром.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный ФИО1 приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО5, адвокат ФИО12 доводы представления и жалобы поддержали, обращая внимание на размер ущерба, ликвидность имущества, наличие устных доверительных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, в рамках которых потерпевший имел основания рассчитывать на сохранность его имущества на базе, добросовестное отношение к имуществу со стороны ФИО1

ОправданныйФИО1, адвокат ФИО6 полагают представление и жалобу оставить без удовлетворения, считают, что таковых отношений, на которые ссылается сторона обвинения, между ФИО1 и Потерпевший №1 не имелось, станок значимым имуществом для Потерпевший №1 не являлся и не является по настоящее время, поскольку Потерпевший №1 уехал с территории базы в 4 утра, фактически сбежав, с тех пор 2 года не интересовался оставленным имуществом, бросив его, кроме станка остальное имущество до сих пор не забрано и находится на территории базы, несмотря на просьбы вывезти имущество.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, основаны на полном и всестороннем с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, оцененных судом в их совокупности. Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств суд установил, что в один из дней в августе 2020 года в дневное время ФИО1, находясь на принадлежащем ему на праве собственности участке местности, расположенном в <адрес>, без согласия Потерпевший №1 продал принадлежащий Потерпевший №1 реброво-горбыльный станок марки «GR-3» стоимостью согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 198 413 рублей, получив за него денежную сумму в размере 75 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Данные выводы подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что весной 2019 года выехал с территории базы в <адрес>, где ранее осуществлял производственную деятельность и оставил свой реброво-горбыльный станок, при этом ФИО1 не просил о сохранности станка, судьбой станка не интересовался, о продаже станка узнал от третьих лиц;

показаниями оправданного ФИО1, свидетеля ФИО7 об оставлении Потерпевший №1 на территории базы станка и продаже им (ФИО1) станка в августе 2020 года за 75 тысяч рублей в счет понесенных расходов по очистке базы от отходов лесопиления;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными суду и органу дознания, о покупке на базе ФИО1 ФИО8 в присутствии ФИО9 в августе 2020 года горборезного станка за 75 тысяч рублей, которые были отданы ФИО1;

показаниями эксперта ФИО10, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости реброво-горбыльного станка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 413 рублей,

протоколом осмотра места происшествия-территории базы в <адрес>, где в 2018-2020 годах находился станок;

протоколами выемки и осмотра станка по месту его нахождения у нового собственника.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду отсутствия доказательств причинения его действиями существенного вреда потерпевшему. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд считает данный вывод обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции были исследованы документы, касающиеся материального и семейного положения потерпевшего. Согласно сведений регистрирующих органов, справок работодателя потерпевший имеет двоих детей, 2001 года рождения и 2008 года рождения, заработная плата Потерпевший №1 за 12 месяцев 2020 года составила 1228247,62 рубля, за 8 месяцев 2021 года-811 031,44 рубля, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет.

Учитывая, что существенность вреда-категория оценочная, то есть необходимо установить, в чем выражается данная существенность, мировой судья пришел к выводу, что Потерпевший №1 как собственник безразлично относился к своему имуществу, в течении около двух лет (с момента, как оставил станок на непринадлежащей ему территории и до момента, как узнал о продаже станка) не просил ФИО1 либо другое лицо принять меры к сохранности имущества, судьбой станка не интересовался, действий, свидетельствующих о значимости данного имущества, не предпринимал.

Рассматривая доводы представления и жалобы, суд учитывает следующее.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, который в каждом конкретном случае определяется исходя из совокупной оценки установленных по делу обстоятельств.

По мнению органа дознания, существенность вреда выразилась в причинении потерпевшему материального ущерба в размере 198 413 рублей, являющегося для него значительным, и нарушении конституционного права неприкосновенности частной собственности.

Понятие «значительный ущерб», согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, применяется лишь к составам преступления, включенным в гл. 21 УК РФ, поэтому отождествление категорий «существенный вред» и «значительный ущерб» является ошибочным. Кроме того, не всякое лишение имущества влечет причинение существенного вреда.

Определяя существенность вреда, в данном случае мировой судья обоснованно указал, что необходимо учитывать не только его материальный размер, но и значимость для потерпевшего.

Оценивая значимость нарушенного права для конкретного потерпевшего, суд учитывает, что в дело не представлено доказательств, что в результате продажи станка существенно ухудшились бытовые условия, привычный образ жизни семьи потерпевшего, осложнилась или сделалась невозможным реализация его трудовой функции, хозяйственной деятельности.

Потерпевший №1, оставив осознанно свое имущество на длительный период на непринадлежащей ему территории без передачи кому-либо прав пользования имуществом либо принятия мер по его сохранности, фактически подвергал его риску случайной гибели или случайного повреждения, что свидетельствует об отсутствии заботысобственника о судьбе имущества и вместе с тем о незначимости данного имущества для самого собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и он подлежит оправданию. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ. Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░