Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 ~ М-111/2023 от 02.02.2023

УИН 52RS0045-01-2023-000167-02

Дело № 2-615/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2023 г.                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нарушениях прав при размещении хозяйственной постройки на границе садового участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, указал, что он является собственником сада № участка № садоводческого товарищества «Красная Звезда». На границе сада № и сада № участка № садоводческого товарищества № расположена хозяйственная постройка. Данное сооружение находится на границе участка и скат крыши, направленной на участок истца, владелец участка № нарушил п.п 1 п. 6 статьи 11 Федерального Закона от 29.07.2017 №217- ФЗ, пункт 6.7 СНиП 30-02-97 и пункт 7.3 Устава садоводческого товарищества «Красная Звезда».

Из-за нарушения санитарно-бытовых требований СНиП 30-02-97 на участке сада истца, примыкающем к хозяйственной постройке, отсутствует проветривание и создается повышенная влажность, что приводит к появлению вредителей и создает неблагоприятные условия для ведения садоводства и огородничества.

Истец просит суд обязать владельца сада № участка № садоводческого товарищества № перенести стену хозяйственной постройки на 1 метр от границы участка с ориентацией ската крыши в сторону его участка до 25 апреля 2023 г. и восстановить забор между участками, разрушенный во время возведения хозяйственной постройки до 1 мая 2023 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что хозяйственная постройка, не обеспечивает проветривание и создаётся повышенная влажность, что приводит к появлению вредителей и созданию неблагоприятных условий.

    Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что данная постройка стоит с 1998 года.

    Представитель третьего лица СНТ «Красная звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года на основании постановления Администрации города Сарова № от ****, ФИО6 стала собственником земельного участка, площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: ..., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

07.04.2022 года ФИО6 подарила земельный участок ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: ..., с.т. ... №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №

12 мая 2010 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.

Согласно межевому плану земельного участка площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... участок №, сад № от 24.11.2009 границы были согласованы с собственниками соседних земельных участков. На межевом плане имеется спорная хозяйственная постройка.

Согласно справке, написанной предыдущим собственником участка ФИО7, сад №, данный хозяйственный блок был построен в 1998 году.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковое заявление, истец указывает, что он требует перенести стену хозяйственной постройки на 1 метр от границы участка с ориентацией ската крыши в сторону его участка ввиду того, что отсутствует проветривание и создается повышенная влажность, что приводит к появлению вредителей. Однако истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты обеспечит проветривание и более высокий урожай клубники.

Ходатайств о проведении экспертизы истец не заявил.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом нахождения строительного мусора на земельном участке лежит на истце. Истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности восстановить забор между участками, разрушенный во время возведения хозяйственной постройки суд не усматривает, поскольку данный забор построен ответчиком ФИО3 и у истца отсутствует законный интерес в нарушении его права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №) об обязании владельца сада № участка № садоводческого товарищества «№» перенести стену хозяйственной постройки на 1 метр от границы участка с ориентацией ската крыши в сторону его участка и восстановлении забора между участками, разрушенный во время возведения хозяйственной постройки, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023.

    Судья Н.В. Полякова