Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-981/2023                     

74RS0007-01-2022-010554-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                             г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Гараниной О.Н.,

при секретаре                    Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кармек» к Таскаеву В.А., Рыбалкину А.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармек» обратилось в Курчатовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Таскаеву В.А., Рыбалкину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда имуществу 137 272 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 945 рублей, почтовые расходы в сумме 644 рубля (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. у <адрес> водитель Таскаев В.А. управляя автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим Рыбалкину А.В., задним ходом наехал на конструкцию «малая архитектурная форма» (лавка). Дорожно-транспортное происшествие стало причиной вреда имуществу истца. Данное имущество было приобретено у ООО «Городские Проекты» на основании договора поставка № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества по договору составила 137 272 рубля. Данная конструкция восстановлению не подлежит. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба. Добровольно ущерб не выплачен. Полагает, что между ответчиками сложились трудовые правоотношения.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Саткинский городской суд <адрес> (л.д. 73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 143), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <адрес> и общество с ограниченной ответственностью «Басилур».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 144), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 219), в письменном заявлении указал, что поврежденное имущество находится у истца.

Ранее представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в <адрес> находится много организаций, ответчик приезжал для разгрузки, сдавая задним ходом, повредил конструкцию. На тот момент уже поставили лавочки, они тяжелые не крепиться, заканчивали работы. Работы выполняли как субпорядчики по муниципальному контракту. Приобретали конструкции по договору подряда у ООО «Городские Проекты».

Ответчик Рыбалкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 153). От ответчика Рыбалкин А.В. поступил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к нему отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль Газель был передан Таскаеву В.А. по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Таскаев В.А. у ИП Рыбалкина А.В. не трудоустроен. С какой целью ФИО2 находился на данном автомобиле в <адрес>, пояснить не может (л.д. 113).

Ответчик Таскаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещались судом по всем известным адресам, в том числе по адресам указанным в исковом заявлении и адресу регистрации (л.д. 126).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69,132,133,148,149).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Саткинского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Ответчику направлялось смс-извещение на номер телефона указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, статус сообщений «отправлено, сведения о доставке отсутствуют».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третьи лица ООО «Басилур» и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 150, 152).

От представителя третьего лица <адрес> поступил письменный отзыв, из которого следует, что на основании протокола поведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Басилур» на выполнение работ по благоустройству общественной территории Пешеходная зона (1 этап) на гостевом маршруте <адрес> на участке от <адрес> до железнодорожного вокзала (выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны на гостевом маршруте на <адрес> до привокзальной площади (четная и нечетная сторона) на участке от <адрес> (1 этап). Малые архитектурные формы (лавки) были приняты на баланс Администрации на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия поврежденная малая архитектурная форма Администрации не принадлежала, на балансе – не состояла.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Кармек» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что на основании протокола поведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Басилур» на выполнение работ по благоустройству общественной территории Пешеходная зона (1 этап) на гостевом маршруте <адрес> на участке от <адрес> до железнодорожного вокзала (выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны на гостевом маршруте на <адрес> от <адрес> до привокзальной площади (четная и нечетная сторона) на участке от <адрес> (1 этап) (л.д. 164-169).

Между ООО «Басилур» и ООО «Кармек» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству общественной территории Пешеходная зона (1 этап) на гостевом маршруте <адрес> на участке от <адрес> до железнодорожного вокзала (выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны на гостевом маршруте на <адрес> от <адрес> до привокзальной площади (четная и нечетная сторона) на участке от <адрес> (1 этап) в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ подрядчику, субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 220об.-223).

В соответствии с техническим описанием (л.д. 226об.) предусмотрена скамья модульная в количестве 5 штук.

ООО «Кармек» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Городские проекты» (продавец) договор № поставки товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя малые архитектурные формы в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации (приложение №). Покупатель обязался оплатить и принять товар. Стоимость товара и доставки составила 1 532 092 рубля (л.д. 25-27).

Согласно к спецификации № комплектация товара: модуль А коллекция Solo, стоимость за штуку 137 272 рубля, 5 штук; модуль В коллекция Solo, стоимость за штуку 267 244 рубля, 3 штуки (л.д. 28).

Оплата товара ООО «Кармек» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

Между ООО «Кармек» и ООО «Городские проекты» ДД.ММ.ГГГГ подписана счет-фактура, в соответствии с которой ООО «Кармек» получило товар (л.д. 29-30).

Согласно письменного отзыва администрации, малые архитектурные формы (лавки) были приняты на баланс администрации на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поврежденная малая архитектурная форма администрации не принадлежала, на балансе – не состояла. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-209).

Из пояснений представителя истца следует, что возле <адрес> после установки малой архитектурной формы (по спецификации - модуль А коллекция Solo) автомобилем под управлением Таскаева В.А. было повреждение данной формы (лавочки). Поврежденная архитектурная форма находится у истца ООО «Кармек». Ущерб причинен именно истцу.

Доводы истца о повреждении малой архитектурной формы подтверждается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в <адрес> водитель Таскаев В.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задним ходом, совершил наезд на препятствие (лавочку), повредив ее. В действиях водителя усматриваются нарушения п. 8.12 ПДД РФ. Полис ОСАГО отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО (л.д. 55).

Обстоятельства повреждения малой архитектурной формы подтверждаются: схемой с места совершения административного правонарушения (л.д. 52), объяснениями водителя Таскаева В.А. (л.д. 54), объяснениями ФИО (л.д. 53), фотографиями (л.д. 23,24).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Таскаевым В.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с причинением имущественного ущерба ООО «Кармек».

Собственником автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак № является Рыбалкин А.В. (л.д. 124).

Между Рыбалкиным А.В. (арендодатель) и Таскаевым В.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства грузовой газели, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение автомобиль, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и вернуть данный автомобиль. Договор заключен сроком на 1 год (л.д. 116). В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 117).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Так как по смыслу приведенных выше норм материального права, ответчик Таскаев В.А. в силу заключенного договора аренды автомобиля без экипажа признается его законным владельцем, транспортное средство передано ему во временное пользование по договору аренды и последний пользовался им по своему усмотрению.

Истцом за малую архитектурную форму, которая была повреждена, оплачено 137 272 рубля. Согласно информационного письма ООО «Городские проекты», малая архитектурная форма частичному или локальному ремонту не подлежит, нарушена конструктивная целостность монолитного изделия (л.д. 235).

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

В связи с тем, что повреждение малой архитектурной формы произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Таскаева В.А., управляющего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, без оформленного договор обязательного страхования, суд приходит к выводу что у ООО «Кармек» возникло право на возмещение ущерба именно с Таскаева В.А. Следовательно, в удовлетворении требований к Рыбалкину В.А. следует отказать.

В адрес ответчиков, в том числе Таскаева В.А. были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба (л.д. 18,19,20,21). Претензии оставлены без ответа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Таскаева В.А. в пользу ООО «Кармек» ущерб, причиненный в результате повреждения малой архитектурной формы, в сумме 137 272 рубля 00 копеек.

Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между ответчиками, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом запрошены сведения о доходах ответчика Таскаева В.А. Согласно справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, доход в ДД.ММ.ГГГГ получал с декабря от ООО «НТС-Лидер» (л.д. 121).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 137 272 рубля и положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина составляет 3 945 рублей (из расчета: 3200 руб. + 2% от 37 272 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 9).

Таким образом, с Таскаева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кармек» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление с документами, проведение правовой экспертизы, оформление претензий и отправка их почтой, оформление искового заявления и отправка его почтой, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д. 31).

Согласно расписке ООО «Кармек» оплатило за оказанные юридические услуги 20 000 рублей (л.д. 33).

Согласно копии штатных расписаний (л.д. 139,140), в штате ООО «Кармек» отсутствует должность юриста.

Представитель истца ООО «Кармек» ФИО1 принимала участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. до 15-30 час. (л.д. 72)

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (ознакомление, консультирование, составление претензии, искового заявления, направления их в суд), объем и сложность дела, продолжительность предварительного судебного заседания, активности представителя в ходе предварительного судебного заседания, суд полагает, что заявленная сумма 20 000 рублей отвечает требованиям разумности. Следовательно, с Таскаева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 644 рубля, предоставив почтовые кассовые квитанции о направлении корреспонденции ответчикам (л.д. 7,8,18,20). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Таскаева В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кармек» удовлетворить частично.

    Взыскать с Таскаева В.А. (паспорт гражданина РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВ ОМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармек» (ИНН 7453336065) в счет возмещения ущерба 137 272 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 644 рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 945 рублей 00 копеек, а всего 161 861 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кармек» к Рыбалкину А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года