Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2022 от 10.03.2022

51RS0№-34

                                           РЕШЕНИЕ             2-2396/22

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору о предоставлении кредита № от 28.09.2013г. в размере 367 528 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 231 521 рубль 30 копеек, проценты – 136 007 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 29 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитными договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 20.12.2018г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, согласно которому ПАО Банк «ТРАСТ» уступило права требования задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 28.09.3013г. в размере 367 528 рублей 59 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 231 521 рубль 30 копеек и просроченных процентов в сумме 136 007 рублей 29 копеек.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что 28.09.2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев дней под 29% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитными договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту по кредитному договору за период с 28.09.2013г. по 28.09.2017г. имеется задолженность в размере 367 528 рублей 59 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 231 521 рубль 30 копеек и просроченных процентов в сумме 136 007 рублей 29 копеек (л.д. 7-8).

20.12.2018г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, согласно которому ПАО Банк «ТРАСТ» уступило права требования задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 28.09.3013г. в размере 367 528 рублей 59 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 231 521 рубль 30 копеек и просроченных процентов в сумме 136 007 рублей 29 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № от 28.09.3013г. кредит предоставлен на срок 60 месяцев, т.е. до 28.09.2018г. Из графика платежей усматривается, что последняя дата платежа – 01.10.2018г.

Из материалов дела видно, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом от 19.10.2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка №Североморского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору.

20.05.2021г. судебный приказ от 19.10.2020г. по заявлению должника отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что после отмены судебного приказа ООО «Филберт» в суд с исковым заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом кредитного договора, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению, так как истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 28.09.2013г. в размере 367 528 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 231 521 рубль 30 копеек, проценты – 136 007 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 29 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина