Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2022 от 31.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года

Дело №

УИД: 51RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Х 449 МУ 51, под управлением ФИО6

Согласно материалам дела, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 102 990 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 102990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметас пора привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что взял автомобиль «Рено Логан» в аренду для использования в такси. Собственником автомобиля являлся ФИО1, однако договор аренды был заключен с ФИО3 После ДТП он передал автомобиль и впоследствии ему предоставили другой автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 618 МУ 51 для того, чтобы он зарабатывал и возмещал ущерб собственнику. С представителем собственника была достигнута договоренность, что размер ущерба составит 45 000 рублей, который он будет возмещать ежедневно помимо суммы арендной платы в размере 1100 рублей за пользование другим автомобилем. В срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 18 100 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается выпиской по банковской карте, где при переводе денежных средств он указывал назначение платежа. Сообщил, что автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № он не пользовался, возвратил его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается сведения о возврате. Каких-либо договоренностей с собственником или его представителем ФИО3 о том, что он возмещает стоимость простоя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не имелось. Указал, что в ноябре 2021 года он возвратил, и второй автомобиль и больше в такси не работал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

На основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3, последняя уполномочена распоряжаться автомобилем любой марки на имя ФИО1, в том числе приобретенного за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе заключению любых договоров по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, а именно автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Арендная плата по договору составляет 1100 рублей в сутки.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема–передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора)

Срок аренды автомобиля по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при признании страховой компанией случая утраты или повреждения автомобиля не страховым случаем, Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней, с даты официального (письменного) отказа страховой компании. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае наличия разногласий независимым оценщиком.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицом арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 получил.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Х 449 МУ 51, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 102990 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в связи с чем, представленный истцом акт принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также не представлен и свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, представленный истцом отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного постановления Пленума размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 102 990 рублей.

Как следует из пояснений ответчика при повреждении автомобиля с представителем собственника была достигнута договоренность о возмещении ущерба. При этом ему был предоставлен иной автомобиль для работы, арендная плата за который также составила 1100 рублей. При переводе денежных средств им ежедневно возмещалась стоимость ущерба в размере от 600 рублей до 1000 рублей, а также арендная плата в размере 1100 рублей, в связи с чем сумма переводов была от 1700 до 3400 рублей ежедневно.

Проверяя довод истца о возмещении ущерба за причиненный ущерб автомобилю принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по банковской карте ФИО2, акционерного банка «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы получателю с номером +7-964 800065 ФИО4 К. Сумма переводов составляет от 1100 рублей, от 1700 рублей до 3400 рублей в день. Всего истцом переведено помимо аренды автомобиля 18 100 рублей. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что за весь срок действия договора аренды ФИО1 не возражал, что денежные средства по аренде транспортного средства переводились на имя ФИО4 К.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что денежные средства им не получены не представлено, равно как и доказательств того, что сумма 18100 рублей являлась платой за простой автомобиля.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно сведениям о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено Логан» был возвращен в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 с повреждениями: дверь правая, дверь передняя правая задняя, порог правый, переднее правое крыло. Автомобиль передан в технически исправном состоянии. Сведений о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате простоя автомобиля в связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет 84890 рублей (102990-18100), который и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией (л.д.43), связано с представлением доказательств для обращения с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела и подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а также договором на оказание юридических услуг, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2686 рублей 91 копейку в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84890 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 91 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающей 84890 рублей ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    О.Р. Лобанова