Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 28.07.2022

мировой судья Зырянова И.В.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2022 года

дело № 11-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коршунова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Химмаш Энерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химмаш Энерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Шайдуллина Дмитрия Иршатовича, Шайдуллиной Зульфии Суббуховны, Зимнуховой Александры Николаевны задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Химмаш Энерго» о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление ООО «Химмаш Энерго» мировой судья исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с долевых собственников жилого дома, каждому из которых принадлежит отдельная доля в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Химмаш Энерго» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указано, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем в просительной части заявитель просил выдать отдельный судебный приказ на каждого собственника, по количеству должников, но в рамках одного приказного производства.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО «Химмаш Энерго» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Химмаш Энерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Коршунова