Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 08.06.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2023-001807-44                                                                       дело №11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поддубного Олега Яновича на определение и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.05.2023 о возврате искового заявления Поддубного Олега Яновича к Дегтяревой Надежде Валентиновне о взыскании процессуальных издержек,

                                                                установил:

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.05.2023 возвращено исковое заявление Поддубного О.Я. к Дегтяревой Н.В. о взыскании процессуальных издержек.

Поддубный О.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 15.05.2023, направить материалы дела по его иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

                                                                В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что при обращении в мировой суд с иском о взыскании понесенных по делу частного обвинения судебных издержек по оплате юридических услуг, Поддубный О.Я. воспользовался предоставленным законодателем правом выбора подсудности спора, в данном случае направил свой иск на судебный участок №9 г. Старый Оскол Белгородской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства апеллянта: <адрес> (Закон Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области»).

К числу письменных доказательств, на которых основываются требования заявителя и которые были приложены к его иску, относится копия постановления суда кассационной инстанции от 12.07.2022, которым постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 изменено, уголовное дело частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1. ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Мировой судья, изучив поступившее в его производство исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у апеллянта статуса реабилитированного лица, следовательно, и возможности выбирать по своему усмотрению подсудность спора в рамках предоставленной процессуальным законом свободы такого выбора, в связи с чем постановил возвратить названный иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным суждением не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и их применении в совокупности положениями процессуального закона.

По общему правилу, определенному положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При наличии обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, законодатель установил правило альтернативной подсудности спора, согласно которому иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела по уголовному делу частного обвинения, причинителем вреда может выступать частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В п. 31 определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, что предполагает возможность полного либо частичного возмещения вреда частным обвинителем в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, из анализа совокупности перечисленных правовых норм и позиций следует, что лицо, полагающее, что ему в результате необоснованного уголовного преследования в рамках дела частного обвинения были причинены убытки, имеет право обратиться за судебной защитой, предъявив соответствующий иск в суд, как по месту жительства ответчика, так и по своему собственному месту жительства.

При этом отсутствие у заявителя доказательств возникновения у него права на реабилитацию, в том виде, в котором он определен положениями УПК РФ (без учета специфики производства по делам частного обвинения), не может лишить его возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░