Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2020 ~ М-861/2020 от 03.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                30 апреля 2020 года                     

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием истца Кузнецова А.В. и ответчика Мальковой Е.В.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1131/2020 по иску Кузнецова А. В. к Мальковой Е. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать компенсацию в денежной форме из общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> размере 245 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, общей площадью 20,5 кв. м., КН № ***. Другим участником общей долевой собственности 1/2 доли является Малькова Е.В. Он предложил ответчику выкупить у него право в общей долевой собственности в размере 1/2 за 245000 руб. или совместно продать вышеуказанную квартиру в агентстве недвижимости «Ковчег» за рыночную цену в размере 500 000-560 000 руб., но получил отказ. На продажу в равных долях ответчик отказывается. Выдел в натуре его доли без несоразмерного ущерба квартире невозможен. На выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре согласен. Фактического доступа в вышеуказанную квартиру он не имеет, так как ответчик проживает в вышеуказанной квартире.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. исковые требования уточнил, просит прекратить его право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 245 000 руб. подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнив, что квартира однокомнатная, расположенная на первом этаже, ранее в ней проживал их отец, она досталась им по наследству. Его ответчица уведомила, что с августа месяца будет проживать в этой квартире. Он просто хочет продать квартиру, но они не могут договориться о выкупной цене квартиры уже второй год. У ответчика при выставлении на продажу сумма квартиры завышенная, не рыночная.

    В судебном заседании ответчик Малькова Е.В. против иска возражала, показала, что квартира им досталась от отца, после его смерти. Она тоже хочет продать квартиру, она там не живет, квартира маленькая. Коммунальные платежи они не платят, поскольку при продаже их поделят. С выкупом она не согласна, у нее нет такой материальной возможности. У них несогласие в цене квартиры, она свою долю оценивает в 325 000 руб., он свою в 245 000 руб. Он сначала просил за свою долю 170 000 руб., потом 200 000 руб., все время сумма увеличивается. Она не отказывается от продажи квартиры, но отказывается заключать договор с риелтором, боится, что после продажи будет должна риелтору. Продажа квартиры у нее в открытом доступе. Риелтор предложил продать квартиру за 30 процентов от стоимости квартиры – это очень большая сумма. В собственности кроме данной квартиры у нее нет, однако данная квартира не представляет для нее существенного интереса, поскольку в ней не проживает и имеет намерение ее продать.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск Кузнецова А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственниками квартиры с КН № ***, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются истец Кузнецов А.В. и ответчик Малькова Е.В. по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Так же установлено, что спорная квартира является однокомнатной, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры составляет 20,5 кв.м., каждому из сособственников принадлежит по 10,25 кв.м.

Согласно отчета Независимой оценки Гильдия Оценки № *** от <дата> рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Самарская область, г. Сызрань, <адрес> составляет 510 000 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли данной квартиры – 255 000 руб.

Как установлено в судебном заседании как истец, так и ответчик не против продать квартиру и разделить денежные средства между собой, в соответствии с причитающими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру, однако имеются разногласия в стоимости указанной квартиры.

С оценкой спорной квартиры, представленной истцом, ответчик не согласна, однако своего отчета квартиры суду не представила.

В квартире никто не проживает, коммунальные платежи за квартиру не вносятся.

Судом также установлено, что другого жилого помещения, находящегося в собственности, кроме 1/2 доли спорной квартиры, ответчик не имеет, проживает вместе с детьми в квартире родителей супруга по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Вместе с тем, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, общей площадью 60 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, а так же с учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку 1/2 долю в квартире, принадлежащую Кузнецову А.В. нельзя определить как незначительную, стороны, как истец так и ответчик, не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, на выкуп доли истца ответчик Малькова Е.В. не согласна, выдел доли в квартире из-за ее площади невозможен.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

При этом доводы истца о том, что он фактически не имеет доступа в квартиру, не имеет для настоящего дела правового значения. Так же доводы истца в части того, что в виду невозможности совместной с ответчиком продажи квартиры, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

     На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А. В. к Мальковой Е. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья:         Сорокина О.А.