Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-327/2022УИД: 78MS0143-01-2021-002164-43 Мировой судья судебного участка № 145 Санкт-Петербурга Соломатина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                           Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова К. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Сулейманову К. Р. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

21 марта 2022 года в поступила апелляционная жалоба ответчика Сулейманова К.Р. на решение суда от 17 января 2022 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года заявление Сулейманова К.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

С данным определением ответчик Сулейманов К.Р. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года постановлено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к Сулейманову К.Р., оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года и направлено ответчику почтой 10 февраля 2022 года за почтовым идентификатором 80091269233977.

Копию указанного решения ответчик получил 14 февраля 2022 года. Последним днем срока апелляционного обжалования является 09 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 21 марта 2022 года.

Исходя из смысла закона процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года, соответственно процессуальные сроки, установленные ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены; копия решения суда направлена ответчику посредством почтовой связи в пятидневный срок, предусмотренный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента получения копии обжалуемого решения суда ответчиком – 14 февраля 2022 и до истечения срока его обжалования (09 марта 2022 года) у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные заявителем в частной жалобе причины послужившие основанием для пропуска срока обжалования, не являются уважительными, поскольку не служили объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Довод ответчика о начале течения месячного срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, противоречащим положениям ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом начало течения месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после составления решения в мотивированной форме.

Ссылка в частной жалобе на незначительность пропуска срока подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

В соответствии с общим принципом гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение и умаляет права другой стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ее ответчику.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 145 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.