Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2013 ~ М-2859/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-3504/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

           с участием представителя истца Г.Р.З. ФИО6Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.З. к <данные изъяты> о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.З. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о ФИО2, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

          В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца.

          В результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Г.Р.З. автомобилю <данные изъяты>

          Согласно документам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> нарушил требования 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № <адрес> и постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по страховому договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

         Для возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного Страховое Общество «<данные изъяты> До настоящего времени выплата не произведена.

          Согласно отчету № независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За оценку восстановительного ремонта уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> обязано было произвести страховую выплату в полном размере, но не произвела. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> день, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

          В судебном заседании представитель истца Г.Р.З. - ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

          Истец Г.Р.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, прислали ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с занятостью в другом суде, а также имеется отзыв, где указано, что исковые требования в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не оспаривают, а в остальной части иск не признали.

           Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» если отдельные виды отношений с участием ФИО2 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО2 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО2 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

             С учетом положений статьи 39 Закона о ФИО2 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО2, в частности о ФИО2 граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение ФИО2 (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО2 собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца Г.Р.З.

            В результате ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Г.Р.З. автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

            Согласно документам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> нарушил требования 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № <адрес> и постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п.8.1, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ФИО1 собственника <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты> » по страховому договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При обращении в страховую компанию <данные изъяты>» истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО5, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

           На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Г.Р.З. о взыскании с ответчика <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

            В соответствии со ст. 31 Закона о ФИО2 требования ФИО2 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки 3%.

             Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

             Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Г.Р.З. за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно следующему расчету (<данные изъяты>

             Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО2» при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

              В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» с ответчика <данные изъяты> в пользу Г.Р.З.. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

             На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Страховое Общество <данные изъяты> в пользу истца Г.Р.З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

               Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика <данные изъяты> в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░