Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-2771/2023;) ~ М-2000/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-315/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002756-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                   16 июля 2024 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Березиной В.В.,

        с участием представителя Марудо Е.Ф. – Гороховика Г.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Марудо Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Марудо Екатерины Федоровны, Черемных Виталия Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Марудо Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что 9 июня 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее по тексту – Банк) и заемщиками Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. заключен кредитный договор № 034ИК/2007-07-07, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 13,4 % годовых на срок 180 месяцев с целью приобретения в совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

        В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 г. с Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 375473 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 373280 руб., проценты за пользование кредитом – 2193 руб. 79 коп.

        Поскольку решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, кредитный договор не расторгнут, Банком по состоянию на 25 октября 2023 г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 768300 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1152979 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 339157 руб. 77 коп., всего 2260436 руб. 79 коп.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. Черемных В.В. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. завершена реализации имущества в отношении Черемных В.В., на основании которого он был освобожден от исполнения обязательств, в конкурсную массу было включено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также Арбитражным судом установлено, что выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника является предметом залога ПАО «БИНБАНК» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк»), однако залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, прекращено право залога на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

        Согласно отчету № 56050-ОТКР-С/23 об оценке ? доли квартиры по адресу: <адрес>, выполненного 30 октября 2023 г. ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость ? доли данной квартиры составляет 1601000 руб. В связи с этим, начальная продажная стоимость ? доли квартиры составляет 1280800 руб. (1601000 руб. х 80 %).

        По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Марудо (Черемных) Е.Ф. указанную задолженность по кредитному договору в размере 2260436 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25502 руб. 18 коп., а также обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Марудо (Черемных) Е.Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1280800 руб.

        Марудо Е.Ф. обратилась в суд с иском к Банку о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

        Свои требования мотивировала тем, что 9 июня 2007 г. она и ее бывший супруг Черемных В.В. заключили с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил им целевой кредит в размере 900000 руб. под 13,4 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, с установлением обременения – ипотеки в силу закона.

        В результате организационно-правовых изменений кредитором по договору от 9 июня 2007 г. стало ПАО «МДМ Банк».

        Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 г. с Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 375473 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 373280 руб., проценты за пользование кредитом – 2193 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3477 руб. 37 коп. с каждого.

        Впоследствии обязательства по кредитному договору от 9 июня 2007 г. были включены в перечень обязательств, прекращенных в связи с банкротством Черемных В.В. Спорная квартира не была включена в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.

        18 ноября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано и переименовано в ПАО «БИНБАНК» в связи с присоединением. На момент проведения процедуры банкротства кредитором должника и залогодержателем квартиры было ПАО «БИНБАНК». Залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках процедуры реализации имущества должника.

        Обременение, обусловленное передачей квартиры в залог, сохраняется до настоящего времени. Марудо Е.Ф. обратилась в Банк, являющийся правопреемником ПАО «БИНБАНК», с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих прекращение обязательства, для обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, в чем ей было отказано со ссылкой на наличие на текущий момент долга в общей сумме 2037345 руб. 31 коп.

        Не согласившись с действиями Банка, Марудо Е.Ф. просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность осуществить погашение регистрационной записи 24-24-19/018/2007-779 о праве залога Банка в отношении квартиры.

        В ходе судебного разбирательства Черемных В.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, поддержал требования Марудо Е.Ф. о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.

        Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Евдокименко Е.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Марудо Е.Ф. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Черемных В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель Марудо Е.Ф. – Гороховик Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, поддержал исковые требования Марудо Е.Ф., Черемных В.В. в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            Представитель Марудо Е.Ф. – Гоферт А.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Надежкина А.С. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Марудо Е.Ф. - Гороховика Г.Б., суд приходит к следующему.

            Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и заемщиками Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. заключен кредитный договор № 034ИК/2007-07-07, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 900000 руб. под 13,4 % годовых на срок 180 месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11625 руб.

            Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

            На основании договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2007 г. и соглашения от 13 октября 2010 г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Марудо (Черемных) Е.Ф. и Черемных В.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2010 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации 15 ноября 2010 г., лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - Банк.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. Черемных В.В. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. завершена реализация имущества в отношении Черемных В.В., на основании которого он был освобожден от исполнения обязательств, в конкурсную массу было включено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Черемных В.В. Также Арбитражным судом установлено, что выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника является предметом залога ПАО «БИНБАНК» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк»), однако залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, прекращено право залога на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Черемных В.В.

            Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно, и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита.

            В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

            Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования кредитом, а также уплата указанной выше неустойки в полном объеме.

            В силу п. 6.6. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

            В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») к Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены; с Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 375473 руб. 79 коп. (по основному долгу 373280 руб., по процентам за пользование кредитом 2193 руб. 79 коп.); с Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 37 коп. с каждого.

            Данных о предъявлении указанного заочного решения суда к принудительному исполнению не имеется. Заочное решение суда в полном объеме не исполнено. 10 марта 2015 г. заемщиками было погашено 4984 руб. 67 коп., в том числе основной долг 2790 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом 2193 руб. 79 коп.

            В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2023 г. составляет 2260436 руб. 79 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 768300 руб. (рассчитаны по 25 октября 2023 г.), пени за несвоевременную уплату основного долга 1152979 руб. 02 коп. (рассчитаны до 25 октября 2023 г.), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 339157 руб. 77 коп. (рассчитаны до 25 октября 2023 г.).

            Требование о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор от 9 июня 2007 г. № 034ИК/2007-07-07 до настоящего времени не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга), суд находит исковые требования Банка правомерными.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем Марудо Е.Ф. - Гороховиком Г.Б. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 10 ноября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

        Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору не установлены, доказательств обратного Банком не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до 9 ноября 2020 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Марудо Е.Ф. в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2020 г. до 25 октября 2023 г. включительно в сумме 146877 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

        370489 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу) х 13,4 % годовых согласно кредитному договору / 366 дней в году х 52 дня (с 10 ноября 2020 по 31 декабря 2020 г.) = 7053 руб. 46 коп.;

        370489 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу) х 13,4 % годовых согласно кредитному договору / 365 дней в году х 1028 дней (с 1 января 2021 по 25 октября 2023 г.) = 139823 руб. 61 коп.;

        7053 руб. 46 коп. + 139823 руб. 61 коп. = 146877 руб. 07 коп.

        Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 36,5 % годовых суд во внимание не принимает, поскольку данные проценты за пользование кредитом не предусмотрены условиями кредитного договора.

            Исходя из заявленного Банком периода взыскания неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга до 25 октября 2023 г. включительно, суд производит расчет неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 ноября 2020 г. до 25 октября 2023 г. включительно:

        370489 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу) х 36,5 % годовых как указано Банком в расчете задолженности / 366 дней в году х 52 дня (с 10 ноября 2020 по 31 декабря 2020 г.) = 19212 руб. 80 коп.;

        370489 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу) х 36,5 % годовых как указано Банком в расчете задолженности / 365 дней в году х 1028 дней (с 1 января 2021 по 25 октября 2023 г.) = 380862 руб. 82 коп.;

        19212 руб. 80 коп. + 380862 руб. 82 коп. = 400075 руб. 62 коп.

            Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику Марудо Е.Ф. меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленных Банком размеров штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 ноября 2020 г. до 25 октября 2023 г. включительно до 89444 руб. 14 коп., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        При таком положении с Марудо Е.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 ноября 2020 г. до 25 октября 2023 г. включительно в размере 89444 руб. 14 коп.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с Марудо Е.Ф. неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что по смыслу закона неустойка подлежит уплате заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения. Однако в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, начисленных до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не установлены. Взысканные заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 г. проценты за пользование кредитом были погашены заемщиками еще до вынесения данного судебного акта.

            Таким образом, с Марудо Е.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 236321 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 10 ноября 2020 г. до 25 октября 2023 г. включительно в сумме 146877 руб. 07 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 ноября 2020 г. до 25 октября 2023 г. включительно в размере 89444 руб. 14 коп.

        Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

        Пункт 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 приведенного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Как следует из материалов дела, согласно представленному Банком отчету № 56050-ОТКР-С/23 от 26 октября 2023 г., выполненному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 1601000 руб.

        Данную рыночную стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, контротчет рыночной стоимости объекта недвижимости не представила.

        При таком положении суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – указанную выше ? долю квартиры, принадлежащую на праве собственности Марудо Е.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1280800 руб. (80 % от рыночной стоимости в размере 1601000 руб.).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 25502 руб. 18 коп. (19502 руб. 18 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 401 от 3 ноября 2023 г.

        При таком положении с Марудо Е.Ф. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 10718 руб. 90 коп. (19502 руб. 18 коп. (уплаченная Банком государственная пошлина) х 546952 руб. 69 коп. (размер удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки) / 2260436 руб. 79 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований) + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

        Разрешая исковые требования Марудо Е.Ф., Черемных В.В., суд учитывает следующее.

        Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

        1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

        2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

        3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

        4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

        5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

        6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

         7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

         8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

        9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

        10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

        В соответствии с ч. 2 приведенной нормы при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

        Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

        Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

        Пункты 4 и 5 приведенной нормы предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

        вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

        гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

        доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

        Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

        В соответствии с п. 6 приведенной нормы правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

        о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

        о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

        о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

        о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

        о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

        Из материалов дела следует, что 9 июня 2007 г. между Банком и заемщиками Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. заключен кредитный договор № 034ИК/2007-07-07, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 900000 руб. под 13,4 % годовых на срок 180 месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11625 руб.

            Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры.

        Обременение, обусловленное передачей квартиры в залог, сохраняется до настоящего времени (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-19/018/2007-779), залогодержателем является Банк.

        Вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июня 2015 г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» (на тот момент правопреемник ОАО «УРСА Банк») к Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены; с Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 375473 руб. 79 коп. (по основному долгу 373280 руб., по процентам за пользование кредитом 2193 руб. 79 коп.); с Марудо (Черемных) Е.Ф., Черемных В.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 37 коп. с каждого.

        Данное заочное решение суда заемщиками не исполнено в полном объеме.

        Более того, настоящим решением суда определена ко взысканию с Марудо Е.Ф. задолженность по состоянию на 25 октября 2023 г. в сумме 236321 руб. 21 коп.

        Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. по делу № А33-32673/2017 Черемных В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Решением от 26 февраля 2018 г. данное заявление судом признано обоснованным, в отношении Черемных В.В. открыта процедура реализации имущества сроком до 28 июня 2018 г. (затем продлена до 11 сентября 2018 г., до 3 декабря 2018 г.). финансовым управляющим назначена Надежкина А.С.

        Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 февраля 2018 г.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 г. реализация имущества Черемных В.В. завершена. При этом установлено, что в конкурсную массу было включено имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 985000 руб., являющееся предметом залога ПАО «БИНБАНК».

        Однако залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках процедуры реализации имущества должника.

        Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается невошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

        Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования Банка должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Черемных В.В. банкротом.

        Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

        Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

        Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований должника Черемных В.В., суд считает, что обременение (ограничение права) в виде ипотеки в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Черемных В.В., является отсутствующим. Черемных В.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Банком.

        В связи с этим, суд приходит к выводу о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Черемных В.В., что является основанием для погашение Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрационной записи № 24-24-19/018/2007-779 об обременении в отношении указанной ? доли квартиры.

        При этом в отношении Марудо Е.Ф. вышеуказанные нормы, регламентирующие последствия завершения процедуры банкротства, применению не подлежат, поскольку с соответствующим заявлением о признании ее банкротом она не обращалась. При наличии непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 9 июня 2007 г.                             № 034ИК/2007-07-07 сохраняются обязательства, предусмотренные данным договором, и, соответственно, сохраняется обеспечение исполнения кредитных обязательств в виде залога ? доли указанной квартиры, принадлежащей Марудо Е.Ф.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Марудо Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

            Взыскать с Марудо Екатерины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от 9 июня 2007 г. № 034ИК/2007-07-07 в размере 236321 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10718 руб. 90 коп., а всего 247040 руб. 11 коп.

        Обратить взыскание на предмет залога – ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Марудо Екатерине Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1280800 руб.

            Исковые требования Марудо Екатерины Федоровны, Черемных Виталия Викторовича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры удовлетворить частично.

            Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Черемных Виталию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №).

            Данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрационной записи 24-24-19/018/2007-779 об обременении в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Черемных Виталию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №).

            Отказать Марудо Екатерине Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>.

Судья                                                                   А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2024 г.

Судья                                                           А.А. Ефимов