Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3726/2023 от 21.02.2023

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3726/2023

(№ 2-4233/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лизингповолжья» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ней и ООО « Лизингповолжья», в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и С.А,А. заключён договор купли-продажи транспортного средства, С.А,А. уплатил 600 000 рублей. У ООО «Лизингповолжья» возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Просила взыскать с ООО «Лизингповолжья» неосновательное обогащение 600 000руб. и компенсацию морального вреда 1 000 000руб..

В процессе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит О.О.Ю., указывая на то, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, произошло ухудшение здоровья, расторгнут брак, ухудшилось материальное положение, судом первой инстанции не учтено, что продажа ответчиком транспортного средства была произведена в период действия обеспечительных мер – ареста транспортного средства, судом не применен Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель О.О.Ю. Т.М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы проверки по заявлению О.А.В. в отношении ООО «Лизингповолжья», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ О.О.А. (продавец) заключила с ООО «Лизинповолжья» (покупатель) договор купли-продажи принадлежавшего ей автобуса <данные изъяты>, VIN №.

В тот же день, между теми же сторонами был заключён договор финансовой аренды (лизинга) этого автобуса, по которому лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (истицы) предмет лизинга (автобус) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автобус был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья», о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и Сычёвым А.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи изъятого у истицы автобуса по цене 600 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5-9) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между О.О.Ю. и ООО «Лизингповолжья», признаны недействительными (притворными), прикрывающими договор займа с обеспечением обязательств заёмщицы О.О.А. залогом автобуса.

При этом в удовлетворении требований О.О.Ю. в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения отказано, т.к. С.А,А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец О.О.Ю. просит о компенсации морального вреда, причинённого ей сотрудниками ответчика, в связи с изъятием у неё автобуса, повлекшим утрату дохода; отказом ответчика от урегулирования спора соглашением сторон и продажей её автобуса третьему лицу; действиями сотрудника ответчика в момент изъятия автобуса, а именно угрозой применения автоматического оружия против её мужа, ухудшением состояния здоровья, прекращением брачных отношений с супругом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда угрозой оружием ее мужу со стороны сотрудников ответчика при изъятии автобуса, а также отсутствия закона, регламентирующего ответственность за причинение морального вреда при нарушении имущественного права истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, применение физического насилия, угроз применения такого насилия в отношении истца и ее супруга допустимыми доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела, материалов проверки, пояснений стороны истца следует, что изъятие ТС происходило у супруга О.О.Ю.

Постановлением дознавателя ОД №У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту самоуправства при изъятии ТС по прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Каких-либо процессуальных решений, подтверждающих факт угрозы применения оружия или применения оружия и вины ответчика в указанных действиях, не представлено.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем, нарушения таких личных неимущественных прав ответчиком не установлено. Также, согласно разъяснениям, данным в п.5 указанного постановления Пленума ВС РФ, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).(п.5)

В настоящее время вина в совершении преступления, посягающего на личные неимущественные права и нематериальные блага, вступившим в законную силу приговором также не установлена..

В п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18)

Вместе с тем, таких обстоятельств причинения вреда не установлено.

Само по себе изъятие транспортного средства и реализация его в качестве залога, в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, компенсация которых предусмотрена законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе признание договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между О.О.Ю. и ООО «Лизингполжья» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку признание сделок притворными, прикрывающими договор займа с залогом предполагали иную волю обеих сторон сделки, в т.ч. О.О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о реализации ответчиком ТС во время действия обеспечительных мер являлись, в т.ч. предметом рассмотрения при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено, что на момент регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Лизингповолжья» к С.А,А. каких-либо запретов или арестов на проведение регистрационных действий не имелось, что также подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционным жалобам ООО «Лизингповолжья» и О.О.Ю. При этом указанные доводы направлены на обоснование причиненного ущерба и возмещение денежных средств от реализации ответчиком ТС, в то время как предметом настоящего спора является компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном разделении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании неосновательного обогащения основанием для отмены настоящего решения являться не могут.

Так, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований О.О.Ю. к ООО «Лизингповолжья » о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом выделение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство на выводы суда об отказе в удовлетворении настоящего иска о компенсации морального вреда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты для приобщения к делу судебные постановления иных судов также основанием для отмены настоящего решения не являются.

Так, в силу ст.ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий ответчика по изъятию транспортного средства обострились заболевания и ухудшилось состояние здоровья, являются необоснованными, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, показания свидетелей, в т.ч. Г.А.В. в указанной части не могут являться допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за изъятия транспортного средства ее муж с ней расторг брак, основанием для компенсации морального вреда ООО «Лизингповолжья» не являются, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи, в т.ч. с учетом показаний свидетеля О.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить Закон о защите прав потребителей при решении вопроса о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В процессе судебного разбирательства дела сторона истца не оспаривала, что автобус, о котором идёт речь, использовался для осуществления предпринимательской деятельности – эксплуатировался как городской общественный транспорт на маршруте № городской автобусной сети, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения в сфере удовлетворения личных (семейных, бытовых, домашних) нужд, применены быть не могут.

Также суд правильно не нашел оснований для применения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, чему дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Содержащиеся доводы апелляционной жалобы представителя истцов в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи