Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1164/2022;) ~ М-894/2022 от 23.06.2022

47RS0007-01-2022-001576-32

Дело № 2-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора –помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., представителя истца Сидорова А.С., Кляченкова Е.О., действующего на основании доверенности № от 29 августа 2021 года сроком на два года, представителя ответчика Фролова О.В. Барсуковского Е.А., действующего на основании доверенности № от 19 августа 2021 года сроком на три года,

гражданское дело по иску Сидорова Андрея Сергеевича к Фролову Олегу Валериевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2022 года истец Сидоров А.С., через представителя Чернышеву М.А., действующую на основании доверенности от 14 июня 2022 года в порядке передоверия на основании доверенности № от 29 августа 2021 года сроком на два года, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Фролову О.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 427 300 руб. и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника Сидорова А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Цыгода М.В., автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак Х 575 АО 47, под управлением собственника Фролова О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, проверка по материалу была прекращена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Сидорову А.С., мотоцикл <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Отмечает, что гражданская ответственность собственника мотоцикла Сидорова А.С. была застрахована полисом ОСАГО №, в то время как гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Фролова О.В. не была застрахована полисом ОСАГО. В связи с чем для установления действительного и достоверного размера вреда, Сидоровым А.С. было организовано самостоятельное проведение экспертного заключения в АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», на которое затратил 10 000 руб.

Экспертным заключением № от 15 июня 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 686 066 руб. 06 коп., рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года в неповрежденном состоянии составляла 482 300 руб. 00 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышала рыночную стоимость мотоцикла, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительно ремонта мотоцикла <данные изъяты> Установив рыночную стоимость годных остатков мотоцикла, которая составила 55 000 руб., эксперт рассчитал стоимость, причиненного Сидорову А.С. материального ущерба в размере 427 300 руб. (482 300 руб. 00 коп. - 55 000 руб.).

Также указывает, что после дорожно-транспортного происшествия Сидоров А.С. был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе.

23 августа 2021 года Сидоров А.С. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился с жалобами на боль в позвоночнике (поясничный отдел) в ООО «МРТ-Эксперт СПб», где ему оказали платные медицинские услуги по проведению магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела. Согласно заключению МРТ от 23 августа 2021 года, у Сидорова А.С. выявлена <данные изъяты>

Отмечает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, перенес сильные эмоциональные переживания, считает, что ему нанесен моральный вред со стороны ответчика, размер которого оценивает в 20 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 427 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Сидоров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 215).

Представитель истца Сидорова А.С., Кляченко Е.О., действующий на основании доверенности № от 29 августа 2021 года сроком на два года, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, до 390 100 руб. (л.д. 216). В дальнейшем представитель полагал возможным произвести расчет материального ущерба с учетом степени виновности каждого из водителей.

Ответчик Фролов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д 213), воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фролова О.В., Барсуковский Е.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем размер материального ущерба, рассчитанный истцом на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подлежит уменьшению с учетом степени вины обоих водителей.

Третье лицо Цыгода М.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участием (л.д. 205 оборот).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, а требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии с виновностью обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2021 года около 17 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Цыгода М.В., мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника Сидорова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Фролова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоцикла <данные изъяты>, Сидоров А.С., который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУ НИИ СП им. Джанелидзе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2022 года, по результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО16 принято решение о прекращении проверки по материалу об административном правонарушении по основаниям п. 6 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях Фролова О.В., Цыгода М.В. и Сидорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления установлено, что заключением эксперта № от 11 марта 2022 года установлено, что травмы, полученные Сидоровым А.С., в соответствии с п. 9 и п. 27 Приложения к Приказу Минсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинили вреда его здоровью.

Также в ходе административного расследования по ходатайству представителя Фролова О.В., Барсуковского Е.А. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному автотехническому эксперту ФИО10

Заключением эксперта № от 04 марта 2022 года были исследованы как версия водителя автомобиля <данные изъяты>, Фролова О.В., так и версия водителя мотоцикла <данные изъяты>, Сидорова А.С.

Так, по версии водителя автомобиля <данные изъяты>, Фролова О.В., 18 августа 2021 года около 17 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории, убедился в безопасности маневра, повернул направо, продолжив движение прямо. Во встречном направлении двигался мотоцикл <данные изъяты>, водитель которого Сидоров А.С. начал выполнять маневр обгона, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение имело место на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, после чего мотоцикл <данные изъяты>, отбросило в исходную полосу движения на движущийся в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением Цыгода М.В.

Водитель мотоцикла <данные изъяты>, Сидоров А.С. выдвинул свою версию, согласно которой 18 августа 2021 года около 17 час. 10 мин. он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, следовал в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигался прямо, опережая автомобиль <данные изъяты>, под управлением Цыгода М.В., двигавшийся впереди в попутном направлении. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фролова О.В., который выезжал слева с прилегающей территории, выполняя маневр правого поворота. После столкновения мотоцикл отбросило на движущийся в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты>

В заключении эксперт указал, что с технической точки зрения, установить фактическое местоположение точек столкновений транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации с допустимой геометрической точностью не представляется возможным.

Также эксперту с технической точки зрения не представилось возможным установить чья версия более состоятельная.

По версии 1 (водителя автомобиля <данные изъяты>, Фролова О.В.) в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель Фролов О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сидоров А.С. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Водитель Фролов О.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП; водитель Сидоров А.С. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения действия водителя Фролова О.В. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя Сидоров А.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий водителя мотоцикла <данные изъяты>, Сидорова А.С. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

По версии 2 (водителя мотоцикла <данные изъяты>, Сидорова А.С.) в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель Сидоров А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Фролов О.В. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Цыгода М.В., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

Водитель Сидоров А.С. не имел возможность предотвратить данное ДТП. Водитель Фролов О.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 ПДД РФ. Водитель Цыгода М.В. не имела возможность предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения действия водителя Сидорова А.С. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя Фролова О.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 ПДД РФ; действия водителя Цыгода М.В. не противоречили ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Фролова О.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.10 ПДД РФ (л.д. 10-11, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года).

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, поскольку при взаимодействии транспортных средств виновник в ДТП не установлен.

Как следует из материалов дела оба транспортных средства: мотоцикл «<данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 18 августа 2021 года (материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года).

Гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> Сидорова А.С. застрахована в страховой компании Ренессанс страхование полис №.

В то время как гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Фролова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», по техническому заданию истца Сидорова А.С. от 07 июня 2022 года, № установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составляет 1 686 066 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года составила 482 100 руб., стоимость годных остатков - 55 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то размер причиненного материального ущерба рассчитан как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 427 300 руб. (л.д. 49-87).

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, стороны не пожелали воспользоваться правом, предусмотренным положениями ст. 79 ГПК РФ, исходили из достаточности проведенных экспертных исследований в рамках административного дела, а именно автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 04 марта 2022 года (материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года).

При таких обстоятельствах, когда в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях, а, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником правоохранительных органов не был установлен виновник в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о том, что оба водителя как истец Сидоров А.С., управляющий мотоциклом <данные изъяты>, так и ответчик Фролов О.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, соблюдали ПДД РФ, которые позволили им избежать дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения оба транспортных средства.

По обеим версиям, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оба водителя, Сидоров А.С. и Фролов О.В., должны были соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако как истец, так и ответчик пренебрегли вышеуказанным требованием ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Поскольку истцом экспертное заключение № от 04 марта 2022 года истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обоими водителями требований ПДД РФ, суд приходит к выводу об обоюдной их вине в указанном ДТП, которую считает равной, то есть по 50 %.

Ответчик Фролов О.В., в лице представителя Барсуковского Е.А., возражал против стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, стоимости годных остатков и размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, рассчитанного на основании заключения АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза», полагая ее чрезмерно завышенной, воспользовался правом, предоставленным ст. 79 ГПК РФ, и ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой судом было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 12 декабря 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года составляет 461 000 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года составляет 861 600 руб.;

стоимость транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года с учетом условно годных остатков составляет 71 000 руб. (л.д. 161-202).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное истцом заключение АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № от 15 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку при установлении стоимости мотоцикла в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года экспертом были взяты аналоги по состоянию не на дату дорожно-транспортного происшествия, а иную дату 24 октября 2021 года, 05 ноября 2021 года, 18 декабря 2021 года, регион определения для определения рыночной стоимости аналогов экспертом также был избран не в месте проживания сторон (<адрес>), а <адрес> и <адрес>; год выпуска двух аналоговых объектов из трех, также не соответствовал году выпуска пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии мотоциклу (2005 г. и 2007 г.). При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не указана используемая программа при расчете, что не позволяет определить была использована стоимость запасных частей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия или дату составления заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не может принять названное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года.

В то время как заключение судебной оценочной экспертизы № от 12 декабря 2022 года, проведенной экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы. Так стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла экспертом рассчитана на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018, с использованием программного обеспечения Audatex при расчете стоимости ремонта на ретроспективную дату.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому суд оценивает ее как соответствующее доказательство.

При таких обстоятельствах, когда заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 12 декабря 2022 года установлено, что размер причиненного материального ущерба истцу Сидорову А.С. в результате механических повреждений мотоцикла <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года составил 390 000 руб. (461 000 руб. /стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии/ - 71 000 руб. /стоимость условно годных остатков/), а в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2021 года является равной, то размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 195 000 руб. (50 % от 390 000 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в виде <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Сидорова А.С.

Так, согласно заключению эксперта № от 11 марта 2022 года, у Сидорова А.С. установлены: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей крестцовой области; ссадины области левого коленного сустава и верхней трети левой голени. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета, ушиб мягких тканей – по механизму удара и/или давления, ссадины – по механизму трения, удара с элементами трения. Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП от 18 августа 2021 года.

Диагнозы <данные изъяты> объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года).

Указанное заключение сторонами не оспаривается; иных заключений истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Сидорову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поскольку истец в связи с полученными травмами испытывал физические страдания, болевые ощущения.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные истцом ссадины и ушибы при дорожно-транспортном происшествии при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняли физические страдания истцу. При дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и степень вины самого истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу указанной статьи может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 950 руб. (50 % от 7 900 руб.).

Суд признает обоснованными судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 50 %, что составит 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сидорова Андрея Сергеевича к Фролову Олегу Валериевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Олега Валериевича (<данные изъяты>) в пользу Сидорова Андрея Сергеевича(<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего – 218 950 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Сидорова Андрея Сергеевича к Фролову Олегу Валериевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.