Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-852/2023;) ~ М-650/2023 от 06.07.2023

Дело УИД № 37RS0019-01-2023-000866-46

                                 (2-13/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Наумовой П.А.,

при участии:

представителя истца Чахнина А.В.,

ответчика Журавлева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к Журавлеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» первоначально обратилось с исковым заявлением к Журавлеву О.В. и Т.К.М, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование иска указало, что ООО «Гарант-Сервис» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.05.2010 № 8, выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Ответчик Журавлев О.В. является собственником <адрес> указанном доме. Также в квартире зарегистрирована Т.К.С, За период с 01.06.2013 по 31.05.2023 задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения составила 78699,05 руб., из которых: сумма долга 44942,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39982,90 руб. При этом истцом сделан перерасчет в сторону уменьшения на сумму 6226,79 руб. Итого задолженность с учетом пени составляет 78699,05 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном прядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2013 по 31.05.2023 в размере 38716,15 руб., пени за период с 01.06.2013 по 31.05.2023 в размере 39982,90 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Т.К.С,

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уменьшил сумму иска и просит суд взыскать с Журавлева О.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2020 по ноябрь 2023 в размере 19384,32 руб., пени за период с 11.06.2020 по 18.09.2023 в размере 4211,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Иваново, Служба ГЖИ Ивановской области, Антонова Е.В., Фалина Ю.А., Королев Е.А., Бардина Л.В., Гуров А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что протокол общего собрания о выборе истца в качестве управляющей организации не оспорен. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, среди которых договора с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, а также подтвержден годовыми отчетами. Ответчиком пропущен срок на оспаривание решения о выборе истца управляющей организацией.

Ответчик Журавлев О.В. на иск возражал. Оспаривал право истца на обращение суд, поскольку услуги ООО «Гарант-Сервис» надлежащим образом не оказывало, жители не выбирали общество в качестве управляющей организации. Договор управления подписан Антоновой Е.В., которая на тот момент не являлась собственником <адрес>. Из письменных пояснений Антоновой Е.В. следует, что она договор не подписывала. Кроме того, договор управления подлежит заключению с каждым собственником.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.05.2010 № 8, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Ответчику ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, по месту нахождения имущества направлялись счета-квитанции на оплату указанных услуг, которые были оставлены без оплаты.

20.02.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с мая 2020 по ноябрь 2023 задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения, с учетом перерасчета в сторону уменьшения, составила 19384,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги истец производит расчет пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, где установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Задолженность ответчика по пени за период с 11.06.2020 по 18.09.2023 составила 4211,26 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд находит расчет задолженности и пени, представленный истцом, арифметически правильным.

Правовое обоснование установления тарифов истцом представлено.

Расчет задолженности произведен с учетом перерасчета за уборку подъездов в сторону уменьшения.

Расчет пени произведен с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения ответчика, соотношение размера задолженности и размера неустойки, суд снижает сумму пени до 1000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с недействительностью решения общего собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гарант-Сервис», оформленное протоколом от 17.05.2010 № 8, собственниками не обжаловалось.

Таким образом, недействительным оно не признавалось.

При этом оригинал протокола и бланка голосования Администрации г. Иваново в лице начальника Управления ЖКХ были представлены истцом на обозрение суда.

Поскольку информация об управляющей организации содержится в выставляемых истцом квитанциях, а также на сайте в сети Интернет «ГИС ЖКХ», суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком пропущен указанный в ч.6 ст.46 ЖК РФ срок на оспаривание решения о выборе истца в качестве управляющей организации.

Довод ответчика о том, что договор управления 2010 года подписан с А.Е.А, – прежним собственником <адрес>, которая на тот момент собственником не являлась, об отсутствии у ООО «Гарант-Сервис» права на обращение в суд с настоящим иском не свидетельствует.

Действительно, А.Е.А, стала собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений А.Е.А, она договор управления с ООО «Гарант-Сервис» не подписывала.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает наличие у собственника обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения с наличием решения общего собрания о выборе управляющей организации, которым утверждены условия договора управления.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора управления не освобождает собственника от несения бремени по содержанию жилого помещения и общего имущества МКД.

Доводы ответчик о том, что истец не оказывал услуг по содержанию и ремонту общего имущества опровергается материалами дела: договором на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД от 19.01.2011 с ООО «Уютный город» и платежными поручениями к нему; договором № 1/2018 от 01.11.2018 с ООО «БИК» на оказание услуг по проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов на объектах; договором № 30-О от 19.01.2017 с АО «Водоканал»; договором № 11-0-00-13 от 01.07.2017 с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»; договором возмездного оказания услуг № 1/12/2022 от 01.12.2022 с ИП А.Д.Ю., предметом которого является оказание услуг по уборке и санитарной очистке придомовых территорий и контейнерных площадок; по уходу за зелёными насаждениями, вывозу веток и стихийных свалок с придомовой территории; договором на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.12.2017 с ООО «Техмастер 37» и платежными поручениями к нему; договором энергоснабжения № ЭСК-15505 от 10.02.2017 с ООО «ЭСК Гарант», актами выполненных работ от 29.11.2021, 06.12.2021, 12.01.2022, 02.12.2022, отчетами.

Во всех указанных договорах в приложении указан многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом уменьшение судом размера пени не влечет обязанность суда при распределении судебных расходов применять принцип пропорциональности.

При обращении в суд с настоящим иском общество уплатило госпошлину в размере 2561руб.

В связи с уменьшением требований подлежала уплате госпошлина в размере 908 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб.

Излишне уплаченная платежными поручениями от 04.07.2023 № 358 и от 08.02.2023 № 66 госпошлина в размере 1653 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к Журавлеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2020 по ноябрь 2023 в размере 19384,32 руб., пени за период с 11.06.2020 по 18.09.2023 в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 908 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1653 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.