Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 ~ М-140/2024 от 11.01.2024

УИД 26RS0002-01-2024-000216-84

Дело № 2-629/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                                                       г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

    с участием: адвоката Панько С.П., Момотовой М.А., Михайлова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотниковой Н. А. к ООО «Эверест»

установил:

Сотникова Н.А, обратилась с исковым заявлением к ООО «Эверест», в котором, после уточнения, просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Щичко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», находящийся в фактическом владении по договору лизинга у ООО «Эверест» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Сотниковой Н.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Щичко А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в экспертном заключении <номер обезличен>.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей (352 700 рублей <дата обезличена> и 47 300 рублей <дата обезличена>)

В связи с тем, что сумма страхового возмещения имеет меньший размер, чем фактический ущерб, <дата обезличена> была проведена экспертиза в независимой экспертной организации для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Также истцом было направлено приглашение ООО «Альфамобиль» для присутствия на проведении независимой экспертизы на <дата обезличена> в <данные изъяты>.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, ООО «Альфамобиль» телеграмму получил, однако представитель на проведение независимой экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП Евсеев, сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 1 589 000 рублей.

    Требования к ответчику складываются из следующего расчета:

    стоимость восстановительного ремонта в размере 1 212 313,99 рублей (стоимость расходов на оплату восстановительного ремонта 1 612 313,99 минус страховое возмещение в размере 400 000 рублей);

    стоимость замены гос. номеров 1 2000 рублей;

    сумма процентов по кредиту 67 336,29 рублей;

    проценты за пользование чужими денежными средствами 83 003,80 рублей;

    расходы на оплату представителя 55 000 рублей;

    расходы на проведение экспертизы составили 8 000, 00 руб., что подтверждается Договором;

    расходы по уплате государственной пошлины 14 145 рублей;

    расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30 800 рублей (<дата обезличена> - 23 800 рублей и <дата обезличена> – 7 000 рублей), что подтверждается чеками об их оплате;

    расходы на почтовые услуги 1 894,62 рубля;

Истец Сотникова Н.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца адвокат Панько С.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Момотова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях, просила отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Альфамобиль» о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Щичко А.В. – Михайлова Р.И. в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил следующее, что исковые требования считает завышенными. Данный автомобиль можно было отремонтировать более разумным и дешевым способом. Эксперт определил к возмещению оригинальные детали и не учел детали, которые являются аналогами.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Щичко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», находящийся в фактическом владении по договору лизинга у ООО «Эверест», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Сотниковой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст. 4 указанного Закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Щичко А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», согласно страховому полису сери <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей (352 700 рублей <дата обезличена> и 47 300 рублей <дата обезличена>).

Определением суда от <дата обезличена> для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей, которые могут быть получены результате ДТП от <дата обезличена> составляет 1 582 885 577 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу Сотниковой Н.А. ущерб подлежит возмещению с ООО «Эверест».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с суммой восстановительного ремонта без учета износа определенной экспертом ИП Миргородский Р.А., а так же учитывает сумму страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», кроме того истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере 30 800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а так же расходы на замену номеров в размере 1 200 рублей.

Таким образом размер ущерба составляет 1 182 885,89 рублей, расходы на эвакуацию в размере 30 800 рублей, расходы на замену на замену номеров в размере 1 200 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями

Учитывая процент удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 409,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги на первого представителя в размере 55 000 рублей и второго – 65 000 рублей.

    С учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителями работы, требований о разумности и справедливости, суд определяет разумными расходы размере 10 000 рублей и 40 0000 рублей соответственно, а с учетом требования о пропорциональности, расходы на представителей подлежат удовлетворению всего в размере 46 310,00 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 1 894,62 рубля.

    Исходя из размера удовлетворенного основного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 754,80 рублей.

    Также, исходя из размера удовлетворенного основного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 145,00 рублей, а в оставшейся части 129,43 рублей с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

    При этом суд считает необоснованными требования истца о возмещении процентов по кредиту, поскольку истцом не доказана относимость денежного обязательства к спорному правоотношению, денежные средства по кредиту получены наличными, доказательств их перечисления СТО не представлены.

    Так же истцом необоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако статья 295 Гражданского кодекса РФ в спорных правоотношениях не применяется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Сотниковой Н. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 2634810143, ОГРН 1132651017762) в пользу Сотниковой Н. А. (ИНН <номер обезличен>):

    ущерб в размере 1 182 885,89 рублей;

    расходы на замену номеров в размере 1 200,00 рублей;

    расходы на эвакуацию в размере 30 800,00 рублей.

    расходы на представителя 46 310,00 рублей;

    расходы на оплату услуг оценщика 7 409,60 рублей;

    почтовые расходы в размере 1 754,80 рублей.

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 145,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по кредиту отказать, в части возмещения судебных расходов отказать за пределами взысканных сумм.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 2634810143, ОГРН 1132651017762) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 129,43 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Судья                                                   Т.Н. Никитенко