Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-471/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-003571-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                     19 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Фаткуллиной В.И., Самигуллина Н.З.,

потерпевшей П.Е.,

подсудимой Зрячих С.Л.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зрячих С.Л., ....., несудимой,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зрячих С.Л. совершила кражу денежных средств с банковского счета П.Е. при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 22.06.2022 года Зрячих С.Л., находясь возле дома по адресу: ....., обнаружила на тротуаре банковскую карту с последними цифрами номера №, привязанную к банковскому счету с последними цифрами номера №, открытому ..... на имя П.Е. в отделении ..... по адресу: ......

После этого у Зрячих С.Л. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П.Е., находящихся на указанном банковском счете, с использованием найденной банковской карты.

В 11 час. 18 мин. 22.06.2022 года Зрячих С.Л., находясь в магазине ..... по адресу: ....., используя указанную банковскую карту, оплатила покупку товаров, в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета П.Е. в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

Продолжая реализацию своего корыстного умысла, в тот же день Зрячих С.Л., находясь возле дома по адресу: ....., передала найденную ей банковскую карту П.Е. своему ..... М.А., которого не поставила в известность о личных преступных намерениях и о принадлежности денежных средств на счете банковской карты иному лицу.

В 11 час. 26 мин. 22.06.2022 года М.А., действуя по поручению Зрячих С.Л. о приобретении товаров и не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в магазине ..... по адресу: ....., используя полученную от подсудимой банковскую карту, оплатил покупку, в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета П.Е. в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

В 11 час. 35 мин. 22.06.2022 года М.А., действуя по поручению Зрячих С.Л. о приобретении товаров и не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в магазине ..... по адресу: ....., используя полученную от подсудимой банковскую карту, оплатил покупку, в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета П.Е. в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

В 11 час. 41 мин. 22.06.2022 года М.А., действуя по поручению Зрячих С.Л. о приобретении товаров и не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в магазине ..... по адресу: ....., используя полученную от подсудимой банковскую карту, оплатил покупку, в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета П.Е. в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

В 12 час. 09 мин. 22.06.2022 года Зрячих С.Л., находясь в магазине ..... по адресу: ....., используя банковскую карту П.Е., оплатила покупку, в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета потерпевшей в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

В 12 час. 11 мин. 22.06.2022 года Зрячих С.Л., находясь возле здания по адресу: ....., используя банковскую карту П.Е., оплатила покупку в передвижной торговой точке ....., в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета потерпевшей в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

В 12 час. 16 мин. 22.06.2022 года Зрячих С.Л., находясь возле здания по адресу: ....., используя банковскую карту П.Е., оплатила покупку в торговой палатке ....., в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета потерпевшей в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

В 12 час. 20 мин. 22.06.2022 года Зрячих С.Л., находясь в магазине ..... по адресу: ....., используя банковскую карту П.Е., оплатила покупку, в результате чего произошло незаконное списание ..... с банковского счета потерпевшей в ..... и тайное хищение денежных средств последней в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах Зрячих С.Л. в период с 11 час. 18 мин. по 12 час. 20 мин. 22.06.2022 года с использованием банковской карты с последними цифрами номера №, привязанной к банковскому счету с последними цифрами номера №, открытому ..... на имя П.Е. в отделении ..... по адресу: ....., тайно похитила принадлежащие потерпевшей 6 257 рублей 88 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Зрячих С.Л. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признала полностью. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Зрячих С.Л. в ходе предварительного расследования /л.д. 23-26, 170-172/, а также из ее пояснений на вопросы участников судебного заседания следует, что в утреннее время 22.06.2022 года на улице, возле дома по адресу: ....., она нашла и подобрала с тротуара банковскую карту ...... Находившемуся с ней ..... М.А. она о своей находке не сообщила, решив похитить деньги со счета банковской карты, потратив их на приобретение промышленных товаров и продуктов питания. В тот же день, прогуливаясь с М.А. по ....., она одна зашла в магазин ..... по адресу: ....., где приобрела ..... на сумму ....., оплатив покупку деньгами со счета найденной банковской карты, приложив ее к терминалу на кассе без введения ПИН-кода. После этого, находясь на улице возле магазина ..... по адресу: ....., она передала найденную банковскую карту М.А. и попросила приобрести продукты питания, при этом не сообщила тому, что банковская карта ей не принадлежит. После того как М.А. вернулся на улицу с покупками, они дошли до магазина ..... по адресу: ....., где она вновь попросила сожителя совершить покупки. При этом, банковская карта продолжала находиться у М.А. После того, как тот возвратился к ней на улицу с покупками, они переместились к магазину ..... по адресу: ....., где по ее просьбе М.А. вновь приобрел какие-то продукты, а также ...... Далее они направились в магазин ..... по адресу: ...... По пути М.А. возвратил ей банковскую карту. В указанном магазине ей лично были приобретены продукты питания на сумму ...... На кассе она расплатилась деньгами с банковского счета, привязанного к найденной банковской карте, без введения ПИН-кода, приложив ее к терминалу оплаты. Далее, в тот же день она таким же способом расплатилась за ....., приобретенные в выездных объектах торговли, располагавшихся возле домов по адресам: ..... ....., похитив со счета найденной банковской карты еще ..... соответственно. Кроме того, в тот же день, в магазине ..... по адресу: ....., она приобрела на деньги со счета чужой банковской карты коньяк и шоколад на сумму ......, расплатившись за них аналогичным способом. После этого банковскую карту она выбросила, а приобретенные продукты были доставлены домой и употреблены в пищу. Она понимает, что своими действиями совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем. Причиненный материальный ущерб в размере 6 257 руб. 88 коп. возмещен ей потерпевшей в полном объеме, принесены извинения.

Из показаний потерпевшей П.Е., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отделении ..... в ..... края ей был открыт банковский счет с последними цифрами номера №, привязанный к банковской карте, которая с течением времени неоднократно перевыпускалась. Последний раз банковская карта имела заключительные цифры номера №, была оборудована чипом, при помощи которого можно было оплачивать покупки на сумму до 1 000 рублей без введения ПИН-кода. С утра 22.06.2022 года она находилась на работе по адресу: ....., и около 11 час. 00 мин. отпросилась в магазин ....., находящийся в том же доме, где при помощи банковской карты с последними цифрами номера № приобрела ..... за ...... Куда она сложила банковскую карту после совершения покупки, не помнит. С рабочего места она ушла утром 23.06.2022 года и, находясь дома, войдя около 17 час. 00 мин. указанного дня в мобильное приложение ..... обнаружила, что баланс ее банковского счета, привязанного к банковской карте, изменился. Проверив историю расходов, она увидела, что в дневное время 22.06.2022 года, когда она находилась на рабочем месте, без ее ведома с ее банковского счета, привязанного к банковской карте, в различных объектах торговли ..... были совершены расходные операции на общую сумму 6 257 руб. 88 коп. Понимая, что кто-то похитил ее деньги, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. С учетом ее материального и семейного положения, размеров ежемесячных доходов и расходов, причиненный ущерб не является для нее значительным. В ходе расследования лицо, совершившее кражу, было установлено, а ущерб возмещен ей подсудимой Зрячих С.Л. в полном объеме /л.д. 13-15/.

Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимая является его сожительницей. Около 11 час. 00 мин. 22.06.2022 года вместе со Зрячих С.Л. они ходили на прогулку в ....., а на обратном пути та одна заходила в магазин ..... по адресу: ....., где купила ...... Далее они шли в сторону техникума, когда Зрячих С.Л. попросила его зайти в магазин ..... по адресу: ....., за продуктами, при этом передала ему банковскую карту ..... зеленого цвета. Зная о том, что у ..... имеется такая банковская карта, а ранее с использованием ее он неоднократно приобретал товары на сумму до 1 000 рублей путем прикладывания к терминалу оплаты без введения ПИН-кода, в указанном магазине он купил продукты питания на ...... После этого они посетили магазин ..... по адресу: ....., и магазин ..... по адресу: ....., где он по просьбе Зрячих С.Л. вновь совершил покупки на суммы ...... и ...... соответственно, расплатившись при помощи той же банковской карты, полученной от ...... Далее он возвратил банковскую карту Зрячих С.Л., которая в тот же день расплачивалась в магазине ..... по адресу: ....., и в передвижных объектах торговли, расположенных возле ..... в ....., где покупала ...... О том, что банковская карта деньгами со счета которой оплачивались покупки 22.06.2022 года не принадлежит Зрячих С.Л., ему стало известно после того, как ..... вызвали в отдел полиции. Между ними состоялся серьезный разговор, в ходе которого Зрячих С.Л. пояснила ему, что карту нашла 22.06.2022 года на прогулке. Совершая покупки в магазинах, он считал, что расплачивается по банковской карте Зрячих С.Л. Приобретенные в тот день продукты они съели /л.д. 17-20/.

Из показаний свидетеля Л.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперативным сотрудником полиции. При проведении проверочных мероприятий по сообщению о хищении денежных средств с банковского счета П.Е. им были изъяты записи камер видеонаблюдения, а также кассовые чеки из объектов торговли ....., в которых осуществлялась оплата с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты /л.д. 46-47/.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол проверки показаний подозреваемой Зрячих С.Л. на месте, согласно которому ..... та указала на место обнаружения ей 22.06.2022 года банковской карты потерпевшей. В дельнейшем Зрячих С.Л. последовательно провела участников следственного действия по объектам торговли, где она и по ее указанию М.А. 22.06.2022 года производили оплаты с использованием банковской карты, тратили денежные средства с чужого банковского счета. Зрячих С.Л. подтвердила показания о том, что, передавая М.А. банковскую карту и обращаясь к нему с просьбой об осуществлении покупок в магазинах, не сообщала ..... о принадлежности банковской карты и денежных средств на привязанном к той банковском счете постороннему лицу. В целом Зрячих С.Л. подтвердила ранее данные показания по обстоятельствам совершения ей преступления, существенно уточнила и детализировала их /л.д. 108-121/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у потерпевшей П.Е. изъяты выписки ..... с отражением банковских реквизитов и истории движения денежных средств по дебетовому банковскому счету с последними цифрами номера №, привязанному к банковской карте с последними цифрами номера №, за период с 22.06.2022 года по 23.06.2022 года /л.д. 95-102/;

протокол осмотра документов, согласно которому ..... осмотрены документы, изъятые в тот же день у потерпевшей П.Е.:

-выписка ..... о движении денежных средств по банковскому счету с последними цифрами номера №, привязанному к банковской карте с последними цифрами номера №, за период с 22.06.2022 года по 23.06.2022 года, согласно которой 22.06.2022 года по нему произведены следующие расходные операции: ..... в размере ......; ..... в размере ......, ..... в размере ......, ..... в размере ......, ..... в размере ......, BEREZNIKI ..... в размере ......, ..... в размере ......, ..... в размере ......, ..... в размере ......,

-выписка отделения ..... с реквизитами счета с последними цифрами номера № для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту с последними цифрами номера №, свидетельствующая о дате и месте открытия счета и принадлежности его П.Е. /л.д. 103-106/;

письмо ..... от ..... с приложениями, согласно которому банковский счет с последними цифрами номера № открыт ..... в отделении № по адресу: ....., на имя потерпевшей П.Е. /л.д. 123-126/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены письмо ..... от ..... и приложения к нему, из которых следует, что банковский счет с последними цифрами номера № открыт ..... в отделении № по адресу: ....., на имя потерпевшей П.Е.; согласно отраженной в приложении к письму информации о движении денежных средств по указанному банковскому счету, в течение 22.06.2022 года совершены следующие расходные операции: 08 час. 12 мин. (МСК) ..... на ......; 09 час. 18 мин. (МСК) ..... на ......; 09 час. 26 мин. (МСК) ..... на ......; 09 час. 35 мин. (МСК) ..... на ......; 09 час. 41 мин. (МСК) ..... на ......; 10час. 09 мин. (МСК) ..... на ......; 10 час. 11 мин. (МСК) ..... на ......; 10 час. 16 мин. (МСК) ..... на ......; 10 час. 20 мин. (МСК) ..... на ...... /л.д. 127-131/;

протокол выемки, согласно которому ..... у свидетеля Л.И. изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела: копии чеков, товарных чеков, перепечатки из электронного журнала торговых организаций за 22.06.2022 года; компакт-диск с видеозаписями от 22.06.2022 года с камер наблюдения за помещениями объектов торговли по адресам: ..... /л.д. 49-54/;

протокол осмотра предметов, документов, согласно которому ..... осмотрены документы и компакт диск, изъятые в тот же день в ходе выемки у свидетеля Л.И. Осмотрены копия чека ....., ....., от 11 час. 26 мин. 22.06.2022 года на сумму ......; товарный чек ..... магазин ..... от 22.06.2022 года на сумму ......; товарный чек ..... магазин ..... от 22.06.2020 года на сумму ......; перепечатка из электронного журнала кассового чека .....; копия чека ....., ....., от 11 час. 41 мин. 22.06.2022 года на сумму ......; компакт-диск с видеозаписями от 22.06.2022 года с камер наблюдения за помещениями объектов торговли ..... по адресам: .....; ..... .....; ..... ....., на которых отражены обстоятельства оплаты покупок подсудимой Зрячих С.Л. и свидетелем М.А. по ее поручению в указанных магазинах с использованием банковской кары, принадлежащей П.Е. /л.д. 61-79/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... с участием обвиняемой Зрячих С.Л. осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 22.06.2022 года с камер наблюдения за помещениями объектов торговли ..... по адресам: .....; ..... .....; ..... ...... При просмотре видеозаписей обвиняемая опознала себя в женщине, совершающей покупки с использованием банковской карты потерпевшей, а также указала на совершающего покупки по ее указанию свидетеля М.А. /л.д. 133-145/;

протокол осмотра предметов, согласно которому ..... с участием свидетеля М.А. осмотрен компакт диск с видеозаписями от 22.06.2022 года с камер наблюдения за помещениями объектов торговли ..... по адресам: .....; ..... .....; ..... ...... При просмотре видеозаписей свидетель опознал себя в мужчине, совершающем покупки с использованием банковской карты потерпевшей, а также указал на совершающую покупки Зрячих С.Л. /л.д. 146-159/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимой в совершении 22.06.2022 года тайного хищения денежных средств П.Е. с банковского счета потерпевшей подтверждается комплексом непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

последовательными показаниями подсудимой Зрячих С.Л., подтвержденными ей при проверке на месте и в судебном заседании, сообщившей об обстоятельствах обнаружения ей банковской карты потерпевшей, совершении сделок, связанных с незаконным тайным отчуждением денежных средств с банковского счета П.Е. посредством совершения расчетов в торговых организациях, а также о передаче банковской карты для осуществления таких расчетов М.А., не осведомленному ей о своем преступном замысле;

показаниями потерпевшей П.Е., пояснившей об обстоятельствах утраты ей банковской карты, обнаружения такой утраты и фактах расходования денежных средств с привязанного к карте банковского счета без ее ведома и согласия; о размере причиненного ей преступлением материального ущерба, о возмещении его подсудимой в полном объеме;

показаниями свидетеля М.А., указавшего обстоятельства получения 22.06.2022 года от своей ..... Зрячих С.Л. банковской карты, совершения с помощью этой карты расходных операции по оплате товаров, приобретенных в тот же день в магазинах города по настоянию подсудимой, о своей неосведомленности о принадлежности банковской карты и денежных средств на привязанном к ней банковской счете постороннему лицу;

показаниями свидетеля Л.И., сообщившего об изъятии им копий кассовых документов и видеозаписей из объектов торговли при проведении первоначальных проверочных мероприятий, а также о готовности передать указанные предметы и документы следствию.

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности и объективности показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Оснований для оговора Зрячих С.Л. со стороны допрошенных по делу лиц, а также признаков самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания допрошенных лиц не противоречат иным исследованным судом объективным доказательствам, а следовательно подтверждаются: протоколами осмотров предметов и документов, изъятых у П.Е., предоставленных ....., отражающих обстоятельства тайного незаконного списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, свидетельствующих о точном размере причиненного потерпевшей материального ущерба; протоколами осмотров предметов и видеозаписей, указывающих на совершение преступления именно подсудимой; протоколом проверки показаний Зрячих С.Л. на месте; иными доказательствами.

Характер совершенных Зрячих С.Л. тайно от потерпевшей и иных лиц, в том числе М.А., действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие чужого имущества с банковского счета, способ распоряжения похищенным с достоверностью свидетельствуют о наличии у нее корыстного мотива и прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшей.

Судом установлено, что 22.06.2022 года у Зрячих С.Л., обнаружившей утерянную П.Е. банковскую карту и получившей тем самым доступ к денежным средствам на привязанном банковском счете, открытом в .........., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение их кражи, который она осуществила путем оплаты приобретаемых в предприятиях торговли товаров, как лично, так и путем передачи банковской карты М.А., не осведомленному о преступных намерениях подсудимой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимой в течение короткого времени ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, с учетом того, что осуществлены они в отношении одного имущества, принадлежащего одной потерпевшей, суд квалифицирует действия Зрячих С.Л. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Зрячих С.Л. обвинения указание на совершение преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку указанный признак вменен подсудимой излишне.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя и исключает из объема обвинения Зрячих С.Л. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как вмененный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании. Тайное хищение денежных средств П.Е. совершено подсудимой именно с банковского счета, при этом похищенные денежные средства не являются электронными, поскольку были размещены в рублях на расчетном счете в финансово-кредитной организации.

Одновременно, с учетом пояснений потерпевшей в судебном заседании, а также сведений о материальном и семейном положении П.Е., о размерах ее ежемесячных доходов и расходов, суд исключает квалифицирующий признак совершения Зрячих С.Л. преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку приходит к выводу о том, что причиненный П.Е. ущерб в размере 6 257 рублей 88 копеек не является для нее значительным.

Принимая решение об исключении перечисленных признаков преступления, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положения подсудимой, не меняет фактических обстоятельств предъявленного ей обвинения и не нарушает права Зрячих С.Л. на защиту.

В остальной части предъявленное Зрячих С.Л. обвинение признается судом обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Зрячих С.Л. умышленного преступления против собственности и материалы дела, характеризующие личность подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, ее поведение в судебном заседании, где она защищалась в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Зрячих С.Л., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия Зрячих С.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зрячих С.Л., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении подробных сведений об обстоятельствах его совершения, о способе распоряжения похищенным имуществом, в показаниях, подтвержденных при проверке на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, пояснения Зрячих С.Л. /л.д. 7, 8/ суд не признает явками с повинной, поскольку такие пояснения были даны ей в ходе опросов сотрудниками правоохранительных органов в условиях, когда ее причастность к совершению преступления была для них очевидна. Указанные пояснения приняты судом как свидетельство активного способствования Зрячих С.Л. расследованию преступления, признания подсудимой своей вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Зрячих С.Л. несудима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, в браке не состоит, воспитывает ....., в достаточной степени социализирована.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Зрячих С.Л. умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания подсудимой Зрячих С.Л. суд учитывает: обстоятельства совершения ей впервые умышленного тяжкого преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и состояние здоровья подсудимой.

С учетом исследованных в судебном заседании сведений о личности Зрячих С.Л., о ее семейном положении, об уровне доходов и иных обстоятельств, суд считает невозможным назначение виновной наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, назначение Зрячих С.Л. наказания в виде штрафа способно самым негативным образом сказаться на материальном положении ее семьи, нарушить связанные с этим законные права ......

Суд считает, что наказание Зрячих С.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку оно сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения Зрячих С.Л. наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется, поскольку она осуждается за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Зрячих С.Л., установленных обстоятельств преступления, оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения Зрячих С.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Зрячих С.Л. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду достаточности основного наказания.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возмещения виновной причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подсудимой должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление Зрячих С.Л. может быть достигнуто без реального отбывания наказания и без изоляции ее от общества.

С учетом данных о личности виновной, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Зрячих С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей за осуществление защиты Зрячих С.Л., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника Михалевой Н.Г. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения ей заработка и иного дохода, подлежат взысканию с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Зрячих С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Зрячих С.Л. в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Зрячих С.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зрячих С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: письмо и выписки по счету банковской карты потерпевшей из ....., копии чеков, перепечатку из электронного журнала, компакт-диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле /л.д. 79, 107, 132/, - хранить в уголовном деле.

Взыскать со Зрячих С.Л. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Михалевой Н.Г. в ходе предварительного следствия, 8 625 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -