Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2022 ~ М-1489/2022 от 04.05.2022

дело № 2-2029/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-002437-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Болдине С. В.,

с участием : представителя истца ПАО «Сбербанк» - Голубова Р. А., представителя ответчика Векленко Е. Н. – Таранова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Векленко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Векленко Е. Н. о взыскании с наследника умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 235742, 21 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 177892, 18 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 57850, 03 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5557, 42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, последнему выдана международная кредитная карта – номер эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 % годовых. Условиями названного контракта предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ФИО4 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте, которая составляет 235 742,21 рубля, состоящая из : просроченной задолженности по основному долгу в размере 177 892,18 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 57 850,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № в отношении умершего заемщика ФИО4 При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло к Векленко Е. Н. (доля в праве 1/5) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем составлена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сославшись на положения статей 309, 310, 418, 810, 819, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» считает, что задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере подлежит взысканию с Векленко Е. Н., как наследника умершего заемщика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - Голубов Р. А. в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что обращение ответчика Векленко Е. Н. о мировом урегулировании судебного спора рассмотрено и по нему ПАО «Сбербанк» принято отрицательное решение.

Представитель ответчика Векленко Е. Н. – Таранов Д. В. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части заявленного ко взысканию с Векленко Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» размера задолженности по кредитной карте в части основного долга в сумме 177 892,18 рублей. При этом возражал в удовлетворении заявленных требований в части заявленного ко взысканию размера задолженности по просроченным процентам в сумме 57 850,03 рублей, мотивируя тем, что Векленко Е. Н. не знала о наличии кредитных обязательств наследодателя перед Банком. При этом сослался на злоупотребление, по его мнению, правом со стороны Банка, обусловленное несообщением нотариусу сведений о наличии кредитных обязательств умершего наследодателя ФИО4, а равно длительным необращением с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте, что повлекло увеличение размера задолженности по процентам.

Ответчик Векленко Е. Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен эмиссионный контракт №, на имя последнего выпущена карта CreditMomentumVisaClassic № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету о совершении заемщиком ФИО4 операций с кредитными средствами.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ФИО4 обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете по карте с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно выписке о движении средств по счету карты последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5515, 51 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставленная к погашению ссудная задолженность составила 5327, 83 рублей, а общая сумма основного долга составила 177892, 18 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту № заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика Векленко Е. Н. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232785, 01 рублей (том 1 л. д. 34-35)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке процессуального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом названных положений закона и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», срок, установленный законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Соответственно, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Таким образом, наследник должника при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 1 пункта 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из вышеуказанного наследственного дела № усматривается, что наследниками после смерти ФИО4 являются дочь умершего – ответчик Векленко Елена Николаевна и сын умершего – ФИО2.

Вместе с тем, ФИО2 отказался от доли причитающегося ему по закону после смерти отца ФИО4 наследства в пользу ответчика Векленко Е. Н., подав нотариусу соответствующее заявление.

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО4 является ответчик Векленко Елена Николаевна, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из :

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 455 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилая постройка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 181, 6 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>

- 12/5167 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 64062584 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес>;

- денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос нотариуса на вышеуказанных банковских счетах на момент смерти наследодателя ФИО4 находились суммы: на счете № в размере 19620, 31 рублей, на счете № в размере 7282, 10 рублей, на счете № в размере 213991, 96 рубля, на счете № в размере компенсации в сумме 4700, 68 рублей, на счете № в размере компенсации в сумме 2200 рублей.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела и ответа МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, на момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ (том 1 л. д. 245-247).

В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал, что указанный выше автомобиль в порядке наследования перешел к Векленко Е. Н., которая, в свою очередь, распорядилась им, произведя отчуждение в пользу ФИО10

Как усматривается из имеющегося в материалах наследственного дела заключения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», величина стоимости вышеуказанного транспортного средства на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 404000 рублей. Сведений об иной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлено.

Заявленная ко взысканию задолженность наследодателя по кредитной карте эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235742, 21 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к Векленко Е. Н. наследственного имущества, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 177892, 18 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 57850, 03 рублей. Расчет указанной задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк», обусловленном непредставлением информации о кредитной задолженности на запрос нотариуса и длительным необращением с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте и приведшим к увеличению задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку увеличение размера задолженности по кредиту обусловлено прежде всего неисполнением обязательств заемщиком, а не действиями кредитора.

Сама по себе неосведомленность наследника о долгах наследодателя при принятии наследства не освобождает наследника от обязанности по возврату полученной наследодателем у кредитора денежной суммы и уплаты процентов.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что наследственное дело ФИО4 открыто ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении информации о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. При этом параметры данного запроса не содержали необходимость указания сведений о наличии у ФИО4 кредитных (долговых) обязательств (том 1 л. д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса ФИО9 направлена претензия кредитора с указанием на наличие у ФИО4 задолженности по кредитной карте и просьбой сообщить информацию о наследниках и о наличии наследственного имущества (том 1 л. д. 194-195).

В ответ на данную претензию нотариус ДД.ММ.ГГГГ сообщила ПАО «Сбербанк» об открытии наследственного дела к имуществу ФИО4, отказав в предоставлении сведений о наследниках и объеме наследственного имущества и указав на то, что информация о наличии задолженности ФИО4 будет доведена ею до наследника указанного гражданина (том 1 л. д. 196). Соответствующее извещение в адрес наследника Векленко Е. Н. направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 197).

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а напротив является способом реализации права на судебную защиту.

При этом задолженность наследодателя ПАО «Сбербанк» при предъявлении настоящего иска определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иных каких-либо штрафных неустоек, истцом ко взысканию с наследника заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, у суда не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом, в связи с чем, такие доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более одного года после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235742, 21 рублей, состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 177892, 18 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 57850, 03 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Векленко Е. Н. имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 5557, 42 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Векленко Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5557, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Векленко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Векленко Елены Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО3 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235742, 21 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 177892, 18 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 57850, 03 рублей.

Взыскать с Векленко Елены Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2022 года.

Судья Н. В. Шандер