Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9221/2023 от 08.07.2023

Судья: Болочагина В.Ю. гр. дело № 33-9221/2023

(дело № 2-1917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.,

судей – Александровой Т.В., Бредихина А.В.,

при помощнике Суркове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., объяснения представителя истца Генералова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Квант О.Б. изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Квант О.Б. и Кладову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указывает, что является участницей общей долевой собственности с размером доли 1/2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Её сособственником является дядя Кладов А.В. С 2015 г. она постоянно проживает в Москве. В ноябре 2022 г. ей стало известно, что доля в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на Квант О.Б. О намерении произвести отчуждение доли уведомление от Кладова А.В. она не получала. Просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Романова А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом установленного ст. 250 ГК РФ срока для предъявления требования о переводе на истца право по договору купли-продажи спорного имущества. Полагает, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о намерении продать долю праве на общее имущество, неисполнение такой обязанности дает истцу право предъявлять требования, заявленные в настоящем деле. Считает, что в действиях ответчика Кладова А.В. усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Генералов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Квант О.Б. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кладов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобы, приобщенные к материалам дела, в которой указывает на то, что истцу было известно о договоре, заключенном с Квант О.Б. с декабря 2020 года, поскольку именно тогда истица обращалась в суд с иском об оспаривании данной сделки и выражала несогласие с ее условиями. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления заявленного истцом требования. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу и довода истца о том, что ответчику было достоверно известно ее место жительства.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истица является участницей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер её доли в праве равен 1/2 (л.д. 11-13).

Вторым участником общей долевой собственности на ту же квартиру с таким же размером доли в праве до ДД.ММ.ГГГГ был дядя истицы Кладов А.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ право Кладова А.Б. на квартиру перешло к Квант О.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. нотариуса г. Самары ФИО13 ФИО14, по реестру № (л.д. 16-18). Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1 100 000 рублей (п. 2.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор совершен сторонами в надлежащей форме и является заключенным.

В указанном договоре содержится упоминание (п.3.2) о том, что по просьбе продавца другой нотариус направляла второму участнику общей долевой собственности, Романовой А.А., извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за 1 100 000 рублей, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение и свидетельство о его направлении имеются в материалах дела (л.д. 45, 46).

Проанализировав, представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Кладовым А.В. обязанность, возложенная на него законом, о предварительном уведомлении долевого собственника о намерении продать долю в общем имуществе исполнена надлежащим образом.

Доводы истца о том, что это извещение не может быть признано надлежащим, т.к. оно было сделано по адресу её регистрации по месту жительства, а не по адресу её фактического проживания, который, как она утверждает, был известен Кладову А.В. из материалов ранее рассмотренных дел с их участием, суд первой инстанции отклонил.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление извещения истице по адресу её регистрации по месту жительства должно быть признано надлежащим, даже если отправителю был сообщён иной адрес места жительства. В этом случае получатель извещения несёт риск несоответствия адреса своей регистрации адресу своего фактического проживания и непринятия мер к получению корреспонденции, направляемой ему по адресу регистрации. Такими доступными гражданину мерами может быть, в частности, заявление оператору почтовой связи о переадресации корреспонденции, направляемой на адрес регистрации.

Исключение из этого правила может быть установлено договором, предусматривающим, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Однако между Романовой А.А. и Кладовым А.В. такой договор не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания считать ненадлежащим извещение истицы Кладовым А.В. о намерении продать свою долю от 05.07.2018 г.

Кроме того, суд указал, что в обоснование своего утверждения о том, что Кладову А.Б. было известно её фактическое место жительства, истица ссылается на материалы дела Ленинского районного суда <адрес> № по иску Кладова А.В. к ней об устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно на определение суда от 13.01.2021 г. об отказе в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения, в котором отражено, что извещение о месте и времени разбирательства дела направлялось Романовой А.А. судом по адресу: <адрес>, и было фактически получено ею 28.08.2017 г.

Однако, то обстоятельство, что суд направил Романовой А.А. извещение по указанному адресу, само по себе не означает, что этот адрес был известен Кладову А.В. и что этот адрес сохранял актуальность по состоянию на 05.07.2018 г.

Кроме того, в материалах дела №, помимо указанного выше московского адреса, имеются ещё 4 адреса Романовой А.А., указанные ею лично в процессуальных документах по делу: <адрес>, до востребования, <адрес>, до востребования. Имеется также и адрес, сознательно указанный Романовой А.А. неполно: <адрес>. При этом во всех имеющихся в указанном деле документах, адресованных лично Кладову А.В., Романова А.А. в качестве своего адреса указывала адрес: <адрес>.

Наконец, из материалов дела № усматривается, что в 2017 г. Кладов А.В. направлял Романовой А.А. через нотариуса г. Самары ФИО16 извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру третьему лицу за 1 000 000 рублей. Извещение было направлено по адресу регистрации и, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ фактически получено Романовой А.В.

Суд указал, что при таких обстоятельствах действия Кладова А.В., направившего истице ДД.ММ.ГГГГ новое извещение о намерении продать долю третьему лицу по месту её регистрации, представляются не только формально правомерными, но и добросовестными, поскольку место своего фактического жительства истица регулярно изменяла, о чём Кладова А.В. прямо в известность не ставила, в переписке с ним всегда ссылалась на адрес регистрации, адреса своего проживания скрывала, не указывая их или указывая их неполно даже в обращениях в суд.

Судом было установлено, что из материалов дела Ленинского районного суда г. Самары № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. обратилась с иском к Квант О.Б. и Кладову А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный и.о. нотариуса г. Самары ФИО13 ФИО14, по реестру №, и одновременно перевести на неё права и обязанности покупателя по этому договору. В исковом заявлении Романова А.А. указала, что получила от нотариуса извещение Кладова А.В. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 100 000 рублей.

Лицо, фактически получившее юридически значимое сообщение и установившее его содержание, не может ссылаться на нарушение порядка его направления (п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Следовательно, заявляя в настоящее время о неполучении от Кладова А.В. уведомления о намерении продать долю, истица действует заведомо недобросовестно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ ввиду следующего.

Установленный п.3 ст.250 ГК РФ трёхмесячный срок для предъявления участником общей долевой собственности требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору возмездного отчуждения другим участником своей доли третьему лицу является сроком исковой давности и начинает течь с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела № Романова А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по этому договору. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было заведомо известно о существовании такого договора.

Ленинским районным судом <адрес> исковое заявление Романовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по этому договору было оставлено без движения, поскольку 2 заявленных требования носят взаимоисключающий характер. Романовой А.А. был сделан выбор в пользу требования о признании договора недействительным, указанное требование было принято к производству.

Суд принял во внимание, что на момент обращения с указанным иском у Романовой А.А. мог отсутствовать текст договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный текст был истребован судом у нотариуса и приобщён к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Истица, как следует из её расписки на корке дела, лично ознакомилась с материалами дела и провела фотографирование ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты она не только заведомо знала о совершении ответчиками сделки по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но и располагала текстом договора. Соответственно, даже при самом благоприятном для истицы раскладе, срок исковой давности по требованию о переводе на неё прав и обязанностей покупателя истёк для неё ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть с пропуском установленного срока, о чем было заявлено стороной ответчика.

Доводы истицы о том, что срок давности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, суд признал несостоятельными, указав, что данный срок, начинает течь с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а не о её исполнении. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Кладовым А.В. были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Между направлением сообщений в адрес истца с предложением приобрести спорные доли до ее фактической продажи прошло более месяца.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать имущество уполномоченных лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на продавца.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Приходя к выводу о том, что заявление нотариуса о преимущественном праве покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было направлено истцу по месту надлежащим образом по месту ее регистрации в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы закона.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что ответчиком в адрес истца в установленном порядке было направлено предложение о покупке доли в праве собственности на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства об извещении о намерении продать принадлежащую ему долю.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Романовой А.А. о направлении уведомления адресату по ненадлежащему адресу. Установлено, что письмо направлено по адресу регистрации истца по месту жительства, по которому ранее Романова А.А. получала от ответчика Кладова А.В. юридически значимые сообщения. Достоверными сведениями о фактическом месте жительства истца Романовой А.А. ответчик Кладов А.В. не располагал, соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, который указал, что истица в обоснование указанных доводов ссылается на адрес, известный Кладову А.В. в связи рассмотрением другого гражданского дела, однако суд указал, что в материалах дела содержаться сведения о нескольких адресах Романовой А.А., кроме того, актуальность этих адресов к моменту направления Романовой А.А. уведомления о продаже доли не была подтверждена. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, кроме того, как уже указывалось выше на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Таким образом, требование статьи 250 ГК РФ об обязанности лица, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком Кладовым А.В. было исполнено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о намерении заключить договор, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи доли был заключен 21.10.2020 года. О заключении указанного договора Романовой А.А. стало достоверно известно не позднее 10.02.2021 года, когда в материалы гражданского дела № по иску Романовой А.А. к Кладову А.В. и Квант О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по этому договору, была приобщена заверенная копия указанного договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, срок давности следует исчислять с момента регистрации перехода прав по сделке, поскольку срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется не с момента перехода права, а с момента совершения сделки или с момента когда о ее совершении стало известно или должно было стать известным истцу.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя для Романовой А.А. начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек 10.05.2021г.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению позиции истца, несогласию с той оценкой, которую дал суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: