Определение по делу № 12-1353/2021 от 27.09.2021

Производство № 12-1353/2021

УИД 27RS0001-01-2021-003893-91

РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя заявителя Бондаря А.С. – Шуляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаря Алексея Сергеевича на постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Бондаря Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 41/5ГА/2021У от 27.05.2021 года Бондарь А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондарь А.С. в лице защитника Шуляк Л.С. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит суд произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо, в случае отказа от удовлетворения требования в части замены административного наказания, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа ниже минимально установленного предела. В заявлении от 08.10.2021 года защитник Бондаря А.С. – Шуляк Л.С. дополнила требования жалобы, прося суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что Бондарем А.С. получено разрешение на использование в 2021 году воздушного пространства приграничной полосы Амурской области, выданное Управлением ФСБ по Амурской области от 24.03.2021 года № 6/2/5/2341. Также квадрокоптер, используемый Бондарем А.С., состоит на учете беспилотных воздушных судов в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) с 12.03.2021 года. На основании указанного разрешения Бондарь А.С. осуществлял видеосъемку окрестностей с помощью квадрокоптера. 17.04.2021 года в МО МВД России «Благовещенский» Бондарем А.С. были даны объяснения, согласно которым он осуществлял видеосъемку окрестностей с использованием квадрокоптера, имея при себе разрешение ФСБ на съемку в приграничной полосе. О том, что необходимо получение разрешения Администрации г. Благовещенска для осуществления полетов он не знал.

Объективной возможности присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в г. Хабаровск Бондарь А.С. не имел, так как он фактически проживает в г. Благовещенск. Финансовая возможность заявителя не позволяла ему отправиться в другой населенный пункт на период с 26.05.2021 года по 27.05.2021 года для рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к невозможности ходатайствовать о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение или о снижении назначенного размера штрафа. С вынесенным постановлением не согласен, полагает возможным произвести замену административного штрафа на предупреждение или снижение назначенного штрафа ниже минимально установленного предела. Постановлением от 27.05.2021 года обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

Считает, что имели место быть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ); раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). Наличие данных обстоятельств подтверждаются фактическим изложением Бондарем А.С. события правонарушения как сотруднику ФСБ, выявившего правонарушение, так и при дачи объяснений в МО МВД России «Благовещенский», представление разрешения на использование воздушного пространства, пояснения, что иных разрешений у него нет, что он осознает наличие в его действиях нарушение правил использования воздушного пространства и раскаивается в совершении такого правонарушения. Указывает на то, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, а также является отцом двоих несовершеннолетних детей. Его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не осуществляет трудовую деятельность. Данные обстоятельства в совокупности указывают на тяжелое финансовое положение у заявителя, что может служить основанием для снижения административного штрафа ниже минимального предела установленного санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. Учитывая, что административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, руководствуясь ст. ст.ст. 4.1, 24.4 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Дополнительно указывает, что срок давности привлечения Бондаря А.С. к административной ответственности истек 02.06.2021 года, в связи с чем дело о привлечении Бондаря А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска                        от 26.08.2021 года жалоба защитника Бондаря А.С. – Шуляк Л.С. на постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 41/5ГА/2021У от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Бондаря А.С. направлена по подведомственности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2021 года жалоба защитника Бондаря А.С. – Шуляк Л.С. на постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 41/5ГА/2021У от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Бондаря А.С. принята к производству Благовещенского городского суда Амурской области.

В своем письменном отзыве на указанную жалобу заместитель начальника МТУ – начальник Хабаровского ТО ГАН МТУ Ространснадзора по ДФО Тихонов С.Н. указывает, что о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Бондарь А.С. уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вышеуказанных документах. На составление протокола и рассмотрение дела Бондарь А.С. не явился. Никаких заявлений, ходатайств от него не поступило. Документов, подтверждающих отсутствие трудоустройства, тяжелое финансовое положение, представлено не было. В объяснении, данном 17.04.2021 года в МО МВД России «Благовещенский», Бондарь А.С. пояснил, что осуществлял видеосъемку с помощью квадрокоптера в приграничной зоне с разрешения УФСБ России по Амурской области. Утверждение о том, что Бондарь А.С. не знал о необходимости представления плана полета воздушного судна, получения разрешения на использование воздушного пространства в органах ЕС ОрВД и получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления, полагал не соответствующим действительности, так как в письме УФСБ России по Амурской области о разрешении в 2021 году использования воздушного пространства приграничной полосы указано на необходимость: «выполнить требования п.п. 40, 44, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – ФПИВП); соблюдать меры безопасности полетов». Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации для БВС установлен только разрешительный порядок использования воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства. Статьей 11.4 (КоАП РФ) административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Учитывая, что заявителем правонарушение совершено впервые, в совершенном правонарушении раскаивается, было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. На основании чего просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание отправление копии обжалуемого постановления административным органом Бондарю А.С. на электронный адрес: gruzovik.bo@gmail.ru, согласие адресата на получение корреспонденции по которому в материалах дела отсутствует, а также учитывая неизвестность иных причин, по которым обжалуемое постановление было направлено Бондарю А.С в мае 2021 г. и возвращено отправителю, суд полагает срок подачи жалобы заявителем не пропущенным.

В судебном заседании защитник Бондаря А.С. – Шуляк Л.С. настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что Бондарь А.С. вину свою признает. На данный момент Бондарь А.С. нигде не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 года, около 12 часов 10 минут, на набережной р. Амур в районе ул. Богдана Хмельницкого, д. 1 в г. Благовещенске Амурской обл., Бондарь А.С. осуществил запуск беспилотного воздушного судна марки «DJI MAVIC 2 PRO», учетный № 02о2493, без представления плана полета воздушного судна и получения разрешения на использование воздушного пространства соответствующих органов обслуживания воздушного движения и без разрешения соответствующего органа местного самоуправления, что является нарушением п. 52, п. 49 Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ), воздушное законодательство в Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ВК РФ, использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность, которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу п. 1 ст. 14 ВК РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, и включает в себя помимо прочего, установление структуры и классификации воздушного пространства, планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, а также обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства.

Согласно ст. 16 ВК РФ, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила) которые разработаны в соответствии с ВК РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в         г. Чикаго 07.12.1944 года, и которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

На основании п. 2 Правил, план использования воздушного пространства – определенные сведения о планируемой деятельности, представляемые центрам Единой системы.

В силу п. 2 Правил, разрешение на использование воздушного пространства – предоставление пользователю воздушного пространства права действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы.

Также п. 2 Правил предусмотрено, что "планирование использования воздушного пространства" - деятельность, осуществляемая в целях обеспечения разрешительного и уведомительного порядка использования воздушного пространства, организации воздушного движения, организации потоков воздушного движения путем распределения воздушного пространства по месту, времени и высоте между его пользователями в соответствии с государственными приоритетами.

Пунктом 46 Правил установлено, что использование воздушного пространства приграничной полосы при выполнении авиационных работ осуществляется при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В силу п. 113 Правил, разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Соответствующее разрешение было выдано Бондарю А.С. первым заместителем начальника УФСБ России по Амурской области 24.03.2021 н. № 6/2/5/2341 с указанием необходимости выполнения требований пп. 40, 44, 49 Правил, соблюдать меры безопасности полетов.

Пунктом 40 Правил установлено, что запрещаются полеты в приграничной полосе без представления плана полета воздушного судна, разрешения на использование воздушного пространства.

Сообщение о плане полета беспилотного летательного аппарата подается для получения разрешения на использование воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства (пункт 109 Правил).

Пунктом 49 Правил установлено, что авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно уведомлению о постановке на учет беспилотного воздушного судна, имеющемуся в материалах дела, взлетная масса квадрокоптера Бондаря А.С. составляла 0,907 кг.

Пунктом 52 Правил установлено, что использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства.

При это согласно п.52(1) Правил положения п. 52 настоящих Правил не применяются в случае выполнения визуальных полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой до 30 кг, осуществляемых в пределах прямой видимости в светлое время суток на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности: а) вне диспетчерских зон аэродромов гражданской авиации, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, воздушного пространства над местами проведения публичных мероприятий, официальных спортивных соревнований, а также охранных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О государственной охране" (т.е. охранное мероприятие - совокупность действий, направленных на обеспечение безопасности объекта государственной охраны и осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или с привлечением государственных органов, участвующих в пределах своих полномочий в обеспечении государственной охраны).

В письме первого заместителя мэра г. Благовещенска от 22.04.2021 г. № 05-14/4270 отмечено, что администрация г. Благовещенска не выдавала разрешение Бондарю А.С. на использование воздушного пространства на территории городского округа беспилотным воздушным судном.

Согласно ответу филиала «Аэронавигации Дальнего Востока от 14.05.2021 года, согласно которому сообщений о планируемой деятельности, связанной с выполнением 01.04.2021 года беспилотным воздушным судном с учетным номером 02о2493, а также сообщений о начале и окончании указанной деятельности в адрес ЗЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) не поступало, разрешения на использование воздушного пространства в отношении указанной деятельности не выдавалось.

Таким образом, вышеуказанные нормы ВК РФ и Правил, обязывают лиц осуществляющих полет (запуск) беспилотного воздушного судна в воздушном(ое) пространстве(о), которое входит в приграничную зону, получить разрешение на использование воздушного пространства.

На основании ст. 19 ВК РФ, нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Бондарем А.С. подтверждается: протоколом № 15/5ГА/2021У об административном правонарушении от 26.05.2021 года; ответом первого заместителя мэра г. Благовещенска от 22.04.2021 г., ответом филиала «Аэронавигации Дальнего Востока от 14.05.2021 года, согласно которому сообщений о планируемой деятельности, связанной с выполнением 01.04.2021 года беспилотным воздушным судном с учетным номером 02о2493, а также сообщений о начале и окончании указанной деятельности в адрес ЗЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) не поступало, разрешения на использование воздушного пространства в отношении указанной деятельности не выдавалось; фотоматериалом, а также иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное правонарушение создает угрозу безопасности воздушного пространства, а также угрозу причинения вреда здоровью человека

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностное лицо, судья, рассматривающий дело, не может выйти за пределы санкции, установленной за нарушение запрета, довод о возможности применения к бондарю А.С. административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Довод защитника Бондаря А.С. – Шуляк Л.С. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном           ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судьей также признается несостоятельным.

Так, в соответствии с абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В свою очередь таковых оснований судом установлено не было. Оспариваемое постановление № 41/5ГА/2021У было вынесено в пределах срока давности привлечения Бондаря А.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного Бондарю А.С. наказания по следующим основаниям.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания в виде административного штрафа не учтено имущественное и семейное положение Бондаря А.С. Вместе с тем, в деле имеется свидетельство о заключении брака серии *** от 12.12.2015 года, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей Бондаря А.С. 5 и 2 лет: серии *** от 28.04.2016 года, свидетельство о рождении серии *** от 12.08.2019 года, справка № 1000447257090 от 01.05.2021 года о нетрудоспособности супруги, свидетельствующие о его затруднительном имущественном положении. Указанное подтверждает доводы жалобы о том, что Бондарь А.С. является отцом двоих несовершеннолетних детей, а также то, что его супруга МО в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом доводы жалобы о том, что Бондарь А.С. официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, материалами дела не подтверждаются.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, признания Бондарем А.С. вины в содеянном, совершение Бондарем А.С. данного административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, затруднительного имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в том числе затрагивает интересы несовершеннолетних детей, судья приходит к выводу о возможности назначить Бондарю А.С. административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении Бондаря Алексея Сергеевича – изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                              В.В. Вискулова