Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2022 ~ М-1054/2022 от 09.06.2022

Дело №2-1209/2022 37RS0023-01-2022-001320-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием прокурора Гарбер А.С.,

представителя истца Маганова П.П., действующего по доверенности от 22.11.2019 сроком на 3 г. 37 АА №1370892,

ответчика Корзина А.П.,

представителя ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в лице Волковой Е.В., действующей по доверенности от 17.02.2022 сроком до 17.02.2023,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в лице Казакова Д.А., действующего по доверенности от 12.10.2021 сроком на 3 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзина А.А., представителя ООО «Независимая строительная компания» в лице Шепелева Е.К., действующего по доверенности от 16.05.2022 сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к Корзину А.П., Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Корзину А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019 в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000,00 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 28.09.2019 в 13 часов 30 минут на 15 км. автодороги Шуя – Введенье -
Горицы, в Шуйском районе Ивановской области произошло ДТП, с участием водителя Корзина А.П., управляющего автомобилем ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак …, водителя Морозовой Е.А., управляющей мотоциклом BMW G310R, государственный
регистрационный знак … и дикого животного - лось. Согласно заключению эксперта №520 от 27.12.2019 Морозова Е.А. в
результате ДТП получила травмы, имеющие медицинскую категорию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни. 18.05.2022 по результатам проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Шуйский» подполковником юстиции Авдиной А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корзина А.П. и Морозовой Е.А. на
основании п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях. Кроме того, 28.09.2021 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек
срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению,
предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ. Однако истец полагает, что именно из-за действий Ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП Истица перенесла ряд сложнейших операций, получила 3-ю группу инвалидности, а также предстоит еще операция и реабилитация. Истица ограничена в свободном движении, и не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после причинения вреда не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

10.06.2022 определением о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», и САО «РЕСО-Гарантия».

05.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Независимая строительная компания» (л.д.45), также Корзин А.А. (собственник транспортного средства ВАЗ 21102 г.н…. (л.д.46).

21.07.2022 протокольным определением к участию в деле соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства Ивановской области, Ивановская областная прокуратура (л.д.121).

17.08.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, БГУ «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных», в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (л.д.238-239).

В судебное заседание истец Морозова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 21.07.2022 поясняла, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 28.09.2019 г. около 13.30 час. на дороге Шуя – Введенье – Горицы произошло ДТП, она ехала на мотоцикле на мотокрос, потом произошло ДТП, как она столкнулась с лосем, не помнит. Когда она ехала, дорога была пустая, на расстоянии около 20 метров она увидела встречный автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ответчика Корзина А.П., а на обочине лося. Она ехала со скоростью 60 км/час, стала притормаживать, сравнялась с машиной ВАЗ, а потом не знает, что случилось, очнулась на асфальте, а вокруг много людей. В результате ДТП ей был причинен тяжких вред здоровью, перенесла четыре операции и еще предстоит. В результате ДТП получила: …. В настоящее время получила инвалидность третьей группы на срок до 01.01.2023.

Представитель истца Маганов П.П. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ВАЗ 21102 госномер …. Корзин А.П. как владелец источника повышенной опасности. При данном ДТП его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Морозовой Е.А. Так как в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду - лес. Факты возможного обитания в лесу диких животных, отследить и проконтролировать перемещение которых в условиях природной среды невозможно являются очевидными, и доказыванию не подлежат. В связи с чем, ответчик, двигаясь на автомобиле по дороге, примыкающей к лесополосе, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дороги дикого животного, поведение которого нельзя проконтролировать. Предупреждающие дорожные знаки, включая знак 1.27 «Дикие животные» каких- либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендации для водителя не устанавливают. Поэтому, как в зоне действия предупреждающих знаков, так и вне зоны их действия, водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. Более того, соблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ предполагает возможность предотвращения им дорожно-транспортных происшествий при возникновении любых обстоятельств, которые водитель в состоянии обнаружить. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. Эта обязанность предусмотрена также п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», согласно которому владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В судебном заседании ответчик Корзин А.П. и его представитель Путинцев В.Е. возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что транспортное средство ВАЗ 21102 госномер … принадлежит его сыну, однако он допущен к управлению указанным транспортным средством и вписан в полис ОСАГО. В тот день управлял транспортным средством он. 28.09.2019 около 13.30 час. произошло ДТП на автодороге Шуя – Введенье – Горицы из-за дикого животного лося. Корзин А.П. ехал на технически исправном транспортном средстве ВАЗ 21102 госномер … в сторону с.Введенье Шуйского района Ивановской области. На 15 км автодороги на расстоянии 80 метров от своей машины он увидел лося, выбегающего на дорогу. Пытаясь избежать наезда, Корзин А.П. нажал педаль тормоза, но совершил наезд на лося. В указанном месте ширина обочины 1,8 после кювет высотой 1,8 м. Никаких оградительных сооружений, дорожных знаков в указанном месте нет. Таким образом считает, что в данном ДТП он не виноват, дикое животное лось выскочило с дороги с его стороны и пыталось пересечь дорогу. То есть вред нанесло дикое животное, ответственность за которое несет Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, и следовательно иск следует предъявлять к Российской Федерации. В данном случае вред причинен жизни и здоровью истца лосем. Что касается размера возмещения морального вреда, то согласны, что вред причинен значительный, но не достаточно доказаны нравственные и физические страдания истца для взыскания суммы в размере 300000 рублей, считают заявленные требования завышенными и просили об их уменьшении. Также заявили о завышенном размере по оплате услуг представителя услуги представителя, так как дело не является сложным, оно стандартное, просили суд об уменьшении судебных расходов до разумных пределов. На данный момент ответчик не работает, проживает в настоящий момент в монастыре, доходов не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в лице Волковой Е.В. по доверенности, возражал против заявленных исковых требований, предоставила суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дополнительно суду пояснила, что согласно статьи 58 Закона №209-ФЗ, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49), Департамент обращался в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП из-за которого погибло дикое животное лось. В настоящее время вопрос о страховой выплате не решен. Считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в лице Казакова Д.А. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, предоставил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с проектом организации дорожного движения, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на 15 км. автомобильной дороги Шуя - Введенье – Горицы дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предусмотрено не было. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в адрес Департамента сведений о появлении диких животных вблизи и/или на данном участке дорог не направлял. Указал, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил суд в удовлетворении требований к Департаменту отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Независимая строительная компания» Шепелев Е.К. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что поддерживает позицию Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзин А.А. пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21102 госномер …7 принадлежит ему на праве собственности, он в пользование предоставляет автомобиль своему отцу Корзину А.П., который также вписан в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В тот день он также разрешил отцу пользоваться транспортным средством для поездки в с.Введенье. О случившемся ДТП он узнал от отца, сам факт ДТП он не видел.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, БГУ Ивановской области «Шуйская районная станция борьбы с болезнями животных», представитель Управления федерального казначейства ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области поступил отзыв на иск, в котором указано, что согласно п.294 приложения к Распоряжению Правительства Ивановской области от 02.07.2008 №222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» собственником автомобильной дороги Шуя – Введенье – Горицы с идентификационным номером 24 ОП МЗ Н-316 является Ивановская области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От БГУ Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных» поступила справка о том, что данных об утилизации дикого животного лося, погибшего в ДТП от 28.09.2019 в учреждении не имеется.

От Управления федерального казначейства по Ивановской области поступил отзыв на иск в котором указано, что в рассматриваемом случае, согласно исковому заявлению, вред Морозовой Е.А. причинен в результате ДТП. При установлении незаконности действий Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. При этом в суде в качестве ответчика по данному делу должен выступать департамент как главный распорядитель средств бюджета субъекта Ивановской области. Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган Российской Федерации представляет в суде интересы казны Российской Федерации только в тех случаях, когда имеет место причинение вреда государственными органами Российской Федерации или их должностными лицами. Ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Управление федерального казначейства по Ивановской области не уполномочены представлять в судах интересы субъекта Российской Федерации или интересы Департамента, поэтому правовых оснований для привлечения их к участию в деле не имеется. Исходя из обстоятельств дела, вред истцу причинен в результате ДТП, то есть не в сфере властно-административных отношений. Таким образом, в данном случае вред истцу не может быть возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 28.09.20198 в 13.30 час. на 15 км автодороги Шуя – Введенье – Горицы в Шуйском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Корзина А.П., управляющего автомобилем ВАЗ 21102 госномер … (собственник автомобиля Корзин А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №…, период действия с 30.03.2019 по 29.03.2020, водитель Корзин А.П. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством л.д.176), водителя Морозовой Е.А., управляющей мотоциклом ВМW G310R госномер … (она же собственник транспортного средства, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полись серии ХХХ №0090182822, период действия с 13.07.2019 по 12.07.2020) и дикого животного лось.

Материалом проверки КУСП 13629 от 28.09.2019 установлено, что 28.09.2019 в 13:30 час. водитель Корзин А.П., управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102» госномер …, двигалась по автодороге Шуя-Введенье-Горицы в Шуйском районе Ивановской области по направлению к с. Введенье Шуйского района Ивановской области со скоростью до 90 км в час. на 15 км указанной автодороги на расстоянии 80 метров от своей автомашины, увидел выбегающее на проезжую часть дикое животное лося, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу его движения. Учитывая, что лесополоса расположена сразу возле нешироких обочин (1,8 м слева по ходу движения Корзина А.П. и 1,8 м - справа) автодороги, Корзин А.П. попытавшись избежать наезда на лося, нажал на педаль тормоза. Ввиду незначительного расстояния между автомобилем и животным Корзин А.П. совершил наезд на лося. Никаких оградительных сооружений, каких-либо дорожных знаков на указанном участке дороги установлено не было.

На той же автодороге в указанные выше дату и время, водитель Морозова Е.А., управляя мотоциклом марки BMW G31OR госномер … двигаясь по направлению к с. Горицы Шуйского района Ивановской области на 15 км на расстоянии 20 метров от своего мотоцикла увидела встречный автомобиль «ВАЗ 21102», госномер … и выбежавшего перед ним на проезжую часть автодороги лося, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу её движения. Попытавшись избежать наезда на животное Морозова Е.А. нажала на рычаг тормоза. Однако, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» госномер … Корзин А.П. совершил наезд на лося, в результате наезда, от удара животное отбросило на встречную полосу движения автомашины, а именно на расстояние 80 метров перед мотоциклом BMW G310R, госномер … под управлением Морозовой Е.А., которая в виду сложившегося развития дорожно-транспортной ситуации, незначительного расстояния от мотоцикла до дикого животного 15 метров, совершила наезд на лося.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2019 следует, что на транспортном средстве ВАЗ 21102 госномер … на ветровом стекле обнаружены волосы, шерсть животного (лося).

Транспортное средство ВАЗ 21102 госномер … получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, разбита правая передняя фара, декоративная решетка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло; возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство мотоцикл BMW G310R госномер … получило повреждения: правая ручка руля, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, рычаг (ручка) сцепления, рычаг (ручка) ручного тормоза, выхлопная труба (глушитель), дуги безопасности с правой стороны, бензобак, рычаг ножного тормоза, передний правый повторитель поворота, переключатель света и поворотов, сиденье, возможны скрытые повреждения.

Из показаний свидетеля Мухиной Е.Н. следует, что 28.09.2019 около 13:30 час. она ехала со своим гражданским мужем Корзиным А.П. в автомобиле ВАЗ 21102 госномер … из с.Дунилово в сторону с.Введенье Шуйского района Ивановской области, был включен ближний свет фар, пристегнуты ремни безопасности, скорость движения была около 90 км/час, погода дневная, пасмурная, сухая. На участке дороги, где расположен лесной массив, вдруг резко с правой стороны из кувейта выбежал лось и они совершили на него наезд передней частью автомобиля и сразу остановились. Увидели, что автомобиль получил механические повреждения, рядом лежала девушка в мотошлеме, с ней рядом лежал мотоцикл, а лось лежал рядом с дорогой в лесном массиве. В ДТП она не пострадала.

Свидетель Гурьев В.В. суду пояснил, что Корзина А.П. знает около 20 лет, они соседи по даче. 28.09.2019 он был дома, позвонил Корзин А.А. сын Корзина А.П. и сообщил, что его отец попал в ДТП с лосем. Он с супругой сел в машину и поехали в указанное место. На месте ДТП была полиция, ГИБДД, пострадавшую уже увезли на «скорой». В метрах 30 в лесу лежал лось, он был уже мертвый скорее всего. Корзин А.П. рассказал, что неожиданно на дорогу выскочил лось, он ударил по тормозам, но столкновения избежать не удалось, он сбил лось, который отскочил на встречную полосу под мотоцикл, пострадала девушка водитель мотоцикла. На автомобиле соседа ВАЗ 21102 госномер … был помят капот, трещина на лобовом стекле, зеркало бокового вида. Тормозной пут у автомобиля ВАЗ 21102 госномер … был явный, было видно две полосы. У девушки тормозного пути не было видно совсем.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно справке БГУ Ивановской области «Шуйская районная станция борьбы с болезнями животных» от 18.08.2022 данных об утилизации указанного дикого животного лося, погибшего в результате ДТП от 28.09.2019 в учреждении не имеется (л.д.23 т.2).

Из справки МО МВД России «Шуйский» от 18.03.2020 следует, что автодорога Шуя – Введенье – Горицы является дорогой регионального значения, находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Проезжая часть дороги в плане прямая, профиль горизонтальный, асфальтобетонное покрытие. Проезжая часть имеет две полосы движения по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части 7,1 м. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн, не более 90 км/час. Знаки ограничения скоростного режима в районе места совершения ДТП отсутствуют, что соответствует проекту организации дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.172-173).

18.05.2022 старшим следователем СО МВД России «Шуйский» было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Корзина А.П. и Морозовой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проверки установлено, что Корзин А.П. двигался по участку автомобильной дороги, где нет знаков ограничения скорости, в том числе дорожного знака «Дикие животные», разрешенная скорость передвижения на указанном участке до 90 км/час, которую он не превышал. Ввиду развития описанной выше дорожной ситуации, Корзин А.П. был не в состоянии обнаружить заблаговременно опасность для движения, ввиду чего предотвратить наезд на животное не представилось возможным. Морозова Е.А. двигалась по участку автомобильной дороги, где нет знаков ограничения скорости, в том числе дорожного знака «Дикие животные», разрешенная скорость передвижения на указанном участке до 90 км/час, которую он не превышала. Ввиду развития выше дорожной ситуации Морозова Е.А. была не в состоянии обнаружить заблаговременно опасность для движения, ввиду чего предотвратить наезд на животное не представилось возможным.

В результате указанного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №520 от 27.12.2019 водитель Морозова Е.А. получила травмы: ….. Все повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета, имеют медицинские критерии Тяжкого вреда здоровью но признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности и возложить на него какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209) Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области осуществляет переданные полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в числе прочих полномочия по организации и осуществлению сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии с главой 10 Закона №209-ФЗ сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания включает в себя в числе прочего предупреждение гибели охотничьих ресурсов при осуществлении различной деятельности, в том числе при эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее - Требования). Указанные Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины, строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства.

Согласно разделу 5 указанных Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта (пункт 24). Опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания (пункт 25).

Аналогичные требования содержит постановление Главы администрации Ивановской области от 04.04.1997 №211 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Ивановской области».

Таким образом, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области не наделен полномочиями по установке специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости движения транспорта. Указанные знаки устанавливаются специализированными организациями, осуществляющими эксплуатацию транспортных магистралей.

В соответствии со ст.58 Закона №209-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49), Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обращался в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП животному миру из-за которого погибло дикое животное лось. В настоящее время вопрос о страховой выплате не решен (л.д.204-225).

В соответствии с п.294 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области, утвержденного распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 №222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Шуя – Введенье Горицы (идентификационный номер №24 ОП МЗ Н-316) находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 №562-п, задачами Департамента являются оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств.

В рамках реализации указанных положений между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Независимая строительная компания» в соответствии с законодательством Российской Федерации был заключен государственный контракт от 08.07.2019 №0133200001719001756/187, предметом которого является выполнение работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования Шуйского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (далее Контракт) (Контракт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Контракты и договоры».

В соответствии с проектом организации дорожного движения, действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на 15 км. автомобильной дороги Шуя - Введенье – Горицы дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предусмотрено не было.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Установка дорожных знаков в 2019 году осуществлялась в соответствии требованиями утратившего силу в настоящий момент ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с требованиями п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Соответствующие организации, в том числе. Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в адрес Департамента сведений о появлении диких животных вблизи и/или на данном участке дорог не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Из анализа представленных материалов следует, что в условиях данного происшествия 28.09.2019 водитель автомобиля ВАЗ 21102 госномер …Корзин А.П. на участке дороги, на котором произошло ДТП, выбрал неправильный скоростной режим, то есть его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и с технической точки зрения факт несоответствия действий водителя находится в причинной связи с фактом происшествия.

Характер действий Корзина А.П. при управлении им 28.09.2019 автомобилем ВАЗ 21102 госномер … свидетельствует о том, что он в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на дикое животное лося, которое отбросило на полосу встречного движения, по которой ехал мотоцикл под управлением водителя Морозовой Е.А.

В результате указанного ДТП водитель Морозова Е.А. получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений Морозовой Е.А. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Корзина А.П. и нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюпричиненного вреда здоровью истца должна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП 28.09.2019 ответчика Корзина А.П.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 госномер … являлся Корзин А.П. (вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством собственником Корзиным А.А.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку водителю Морозовой Е.А. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого установлена в отношении Корзина А.П., соответственно последний должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью Морозовой Е.А. умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в 300000 рублей завышенным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП водителю Морозовой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни. Данный вывод сделан экспертом на основании представленных медицинских документов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Морозовой Е.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (после ДТП Морозова Е.А. стала инвалидом третьей группы (л.д.112-115), полноценно работать не может, вынуждена была уволиться с работы (л.д.94-99), ей необходимо продолжать лечение (л.д.104-110).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных повреждений, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 200000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные потерпевшей страдания в связи с причинением вреда ее здоровью и будет ощутимой для ответчика при его материальном положении.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. по Договору об оказании юридических услуг от 18.06.2021 на оказание юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; требования подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из дела следует, что 18.06.2022 г. был заключен Договор на оказание юридической помощи между Магановым П.П. (Исполнитель) и Морозовой Е.А. (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу о причинении морального вреда в результате ДТП, произошедшего 28.09.2019 в 13:30 час. на 15 км автодороги Шуя – Введенье – Горицы в Шуйском районе Ивановской области. В рамках указанного Договора Исполнитель обязался: консультировать Заказчика по всем вопросам, изучить материалы дела, составить исковое заявление о компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика в суде.

В п.3.1 указанного Соглашения предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере 65000 руб.

Согласно названному Договору Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: консультирование, изучение материалов дела, подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», Утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 г. (в ред. от 21.01.2020 г.), средняя стоимость юридических услуг на территории Ивановской области за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет:

- за ведение дела в целом, относящегося к подсудности районного суда, не менее 50000,00 руб., в случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания;

- изучение материалов дела (в том числе, ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием – не менее 3000 руб.;

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 5000 руб.;

- за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание.

Из доводов ответчика Корзина А.П. следует, что он не согласен с размером оплаты услуг представителя 65000 руб., считает его явно завышенным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оценивая представленные по делу доказательства, оценивая весь объем оказанных услуг, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 60000 руб., исходя из следующего расчета. Исходя из объема оказанных услуг расходы истца составили: 5000 руб. за изучение материалов дела, ведение личного приема (п.3.4, 3.7 рекомендаций), подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не менее 5000 руб. (п.3.5), составление искового заявления не менее 5000 руб. (п.3.6), участие адвоката в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15000 руб. (п.3.13). Итого расходов на 30000 руб. В соответствии с п.3.19 названных рекомендаций, размер оплаты, предусмотренной в п.п.3.1-3.3, 3.12 – 3.16 Рекомендаций подлежит увеличению в два раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат. Учитывая, что представитель истца осуществляет свою деятельность в г.Иваново, а дело рассматривается в Шуйском городском суде, то есть за пределами населенного пункта г.Иваново, указанные расходы подлежат увеличению в два раза и составят сумму в размере 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: п.3 истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; п.15 истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Таким образом, истец Морозова Е.А. освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.А. к Корзину А.П., Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Корзина А.П. …г.р., ИНН … в пользу Морозовой Е.А... г.р., ИНН … в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области отказать.

Взыскать с Корзина А.П. в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.