Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 27.01.2022

Дело №1-43/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Микитина Д.Е.

защитника – адвоката Никитина С.Н.

законного представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 – Коковиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микитина Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микитин Д. Е. (далее – Микитин Д.Е.) при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов Микитин Д.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по участку проезжей части автодороги у <адрес> (географические координаты: №) в сторону города Архангельска, не выдержал необходимый боковой интервал с границей проезжей части дороги и избрал скорость управляемого им транспортного средства, превышающую установленное ограничение, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, в связи с чем не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым допустил выезд на обочину и в левый по направлению её движения, кювет, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, устанавливающего, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, где допустил наезд автомобиля на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №2 по неосторожности были причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоподтеки («гематомы») и ссадины лица без указания на количество и точную локализацию (в том числе в левой окологлазничной области и в лобной области слева), рану левой окологлазничной области и ушиб головного мозга тяжелой степени (при первичных осмотрах кома 1-2 степени, по шкале ком Глазго – 6 баллов) с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, в проекции таламусов слева и справа; тупая травма грудной клетки, включающая кровоподтеки («гематомы») и ссадины грудной клетки без указания на количество и точную локализацию, перелом второго ребра справа без смещения отломков, переломы задних отделов 3, 4, 5 ребер слева без смещения отломков, переломы задних отделов 6, 7, 8, 9 и 10 ребер слева со смещением отломков, двусторонний пневмоторакс, ушиб левого и правого легких; кровоподтеки («гематомы») и ссадины живота без указания на количество и точную локализацию; компрессионные переломы 9 и 10 грудных позвонков 1 степени компрессии без нарушений функции спинного мозга,которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая закрытая травма головы: множественные ссадины и кровоизлияния («гематомы») лица без указания конкретной локализации и количества, повреждение головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП-синдрома); травма сопровождалась левосторонним парезом (снижение силы мышц в левых верхней и нижней конечностях); тупая закрытая травма груди с ушибами нижних отделов правого и левого легких, двусторонним малым пневмотораксом (скопление малого количества свободного воздуха в правой и левой плевральных полостях); тупая закрытая травма правой верхней конечности: перелом дистальной трети лучевой кости правого предплечья по типу «вколоченного» с угловым смещением костных отломков; множественные ссадины и кровоизлияния («синяки») туловища и конечностей без указания конкретной локализации и количества, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым Микитин Д.Е. также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской №) у него (Микитина Д.Е.) установлено алкогольное опьянение (0, 979 мг/л).

В судебном заседании подсудимый Микитин Д.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, событие и обстоятельства преступления не оспаривал.

Помимо полного признания Микитиным Д.Е. своей вины в совершении данного преступления, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у <адрес>. В кювете обнаружен легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № с множественными повреждениями элементов кузова, узлов и агрегатов. На обочине зафиксированы следы протектора шин автомобиля, идущие от проезжей части к кювету, к месту обнаружения вышеуказанного транспортно средства. С места происшествия изъяты подушка безопасности, фрагмент чехла с водительского сидения, ремень безопасности и кепка, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1, л.д. 41-52, том 2, л.д. 49)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и его знакомые Абрамов М.В., Драчкова Е.Е. и Юшманов И.С. проводили время на берегу реки <адрес>. В данном месте они познакомились с Микитиным Д.Е., который там распивал спиртное. Микитин Д.Е. предложил им покататься на его машине марки «<данные изъяты> которая стояла у <адрес> и они все согласились. Микитин Д.Е. зашел в магазин, приобрел там ящик пива «Балтика 7», после чего они на машине Микитина Д.Е. под его управлением проехали к гаражам, где распили данное пиво. Через некоторое время к ним присоединилась их общая знакомая Потерпевший №1 Затем Микитин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил им покататься на его машине. Они все (Потерпевший №2, Потерпевший №1, Абрамов М.В., Драчкова Е.Е. и Юшманов И.С.) сели в салон автомобиля Микитина Д.Е., который сел на водительское место и они поехали по <адрес> на большой скорости. В какой-то момент Микитин Д.Е. не успел снизить скорость, и машина под его управлением съехала в кювет, где наехала на дерево. Он (Потерпевший №2) помнит, что все его друзья навалились на него, после чего потерял сознание. (том 1, л.д. 121-123)

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Коковина Т.В., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын выше из дома, о том, куда пошел, не сообщил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №2 находится в реанимации, так как накануне попал в дорожно-транспортное происшествие. (том 1, л.д. 111-112). Данные показания подтверждены ею в судебном заседании. Кроме того Коковина Т.В. пояснила, что Микитин Д.Е. в добровольном порядке возмещает моральный вред, причиненный в результате его действий, принес извинения ей и ее сыну. Просила не лишать Микитина Д.Е. свободы.

Потерпевшая Коллегова Д.А., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ей от своего друга Потерпевший №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с общими знакомыми, будучи в состоянии опьянения, катались на машине под управлением какого-то незнакомого мужчины в д. Повракулке, в результате чего попали в дорожно-транспортное происшествие. Сама она обстоятельств произошедшего не помнит. (том 1, л.д. 104-107)

Законный представитель потерпевшей Коллеговой Д.А. – Коллегова С.И. показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью, страдает отставанием в развитии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 пошла гулять не улицу, однако к утру следующего дня домой не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была госпитализирована. (том 1, л.д. 95-96)

Согласно показаниям свидетеля Абрамова М.В. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своими знакомыми Потерпевший №2, Драчковой Е.Е. и Юшмановым И.С. проводил время на берегу реки Кузнечиха в д. Повракулка, где они познакомились с Микитиным Д.Е., который там распивал спиртное. Микитин Д.Е. предложил им покататься на его машине «<данные изъяты>, и они все согласились. Микитин Д.Е. приобрел в магазине ящик пива «Балтика 7», после чего они в каких-то гаражах, где распили данное пиво. Далее к ним присоединилась их общая знакомая Потерпевший №1 Далее Микитин Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил всем покататься на его машине. Они согласились и сели к Микитину Д.Е. в машину. Микитин Д.Е., стал их катать на большой скорости по д. Повракулке. В какой-то момент Микитин Д.Е. разогнал автомобиль до большой скорости, порядка 140-150 км/ч. не справившись с управлением, «не вошел в поворот» и машина съехала в кювет, где наехала на дерево. (том 1, л.д. 126-129)

Показания свидетелей Драчковой Е.Е. и Юшманова Ю.С. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Абрамова М.В.(том 1, л.д. 130-133, л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Шухобовой А.А., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она проводила время в компании своих друзей, в числе которых были Станкевич И.В., Скоморохов Л.К., Груздев Е.П. и Шаврина Н.С., в д. Повраульской, рядом со зданием, занимаемым МЧС России. Около 21 часа 43 минут в сторону <адрес> мимо них на большой скорости (порядка 140-160 км/ч) проследовал автомобиль <данные изъяты> Буквально через несколько секунд она услышала резкий звук торможения, а затем звук столкновения. Они побежали в сторону <адрес> (порядка 100 – 150 метров от них), где в кювете дороги увидели проехавший недавно мимо них автомобиль, который имел множественные повреждения. В машине находились пять подростков, а также взрослый мужчина – водитель автомобиля. Из машины исходил резкий запах алкоголя. (том 1, л.д. 137-139)

Показания свидетелей Груздева Е.П., Станкевич И.В., Шавриной Н.С., Скомороховой Л.К. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Шухобовой А.А. (том 1, л.д. 140-142, 143-144, 145-147, 148-150)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в большей части следов на ткани с водительской подушки безопасности, чехле с водительского сиденья, ремне водительского сиденья и кепке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Микитина Д.Н. (том 1, л.д. 217-218)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить съезд автомобиля с проезжей части и как следствие его опрокидывание, и для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10., 10.1. (абз. 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действий водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям 9.10., 10.1. (абз. 1) ПДД РФ. (том 2, л.д. 3-4)

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая закрытая травма головы: множественные ссадины и кровоизлияния («гематомы») лица без указания конкретной локализации и количества, повреждение головного мозга по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП-синдрома); травма сопровождалась левосторонним парезом (снижение силы мышц в левых верхней и нижней конечностях); тупая закрытая травма груди с ушибами нижних отделов правого и левого легких, двусторонним малым пневмотораксом (скопление малого количества свободного воздуха в правой и левой плевральных полостях); тупая закрытая травма правой верхней конечности: перелом дистальной трети лучевой кости правого предплечья по типу «вколоченного» с угловым смещением костных отломков; множественные ссадины и кровоизлияния («синяки») туловища и конечностей без указания конкретной локализации и количества, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. (том 2, л.д. 149-152)

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоподтеки («гематомы») и ссадины лица без указания на количество и точную локализацию (в том числе в левой окологлазничной области и в лобной области слева), рану левой окологлазничной области и ушиб головного мозга тяжелой степени (при первичных осмотрах кома 1-2 степени, по шкале ком Глазго – 6 баллов) с формированием контузионных очагов в левой лобной доле, в проекции таламусов слева и справа; тупая травма грудной клетки, включающая кровоподтеки («гематомы») и ссадины грудной клетки без указания на количество и точную локализацию, перелом второго ребра справа без смещения отломков, переломы задних отделов 3, 4, 5 ребер слева без смещения отломков, переломы задних отделов 6, 7, 8, 9 и 10 ребер слева со смещением отломков, двусторонний пневмоторакс, ушиб левого и правого легких; кровоподтеки («гематомы») и ссадины живота без указания на количество и точную локализацию; компрессионные переломы 9 и 10 грудных позвонков 1 степени компрессии без нарушений функции спинного мозга, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 141-144)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Микитина Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который он приобрел в 2019 году и регулярно им пользовался. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в полностью исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное на берегу <адрес>, где познакомился с какими-то пятью несовершеннолетними молодыми людьми и девушками, с которыми, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал кататься на своей машине, управляя ей. Куда и с какой скоростью он ехал, не помнит. В какой-то момент увидел, что машина находится в кювете, и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. (том 1, л.д. 155-157, 165-167, 185-187, 161-163)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Микитина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 979 мг/л. (том 1, л.д. 59)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания подсудимого Микитина Д.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Установленные заключениями судебно-медицинского эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений полностью соответствует обстоятельствам, при которых они были им причинены.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Микитину Д.Е. обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Являясь участником дорожного движения, Микитин Д.Е. в силу требований п. 1.5 ПДД РФ обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 1478), «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем указанные требования Правил дорожного движения подсудимым Микитиным Д.Е. не были выполнены, поскольку выбранная им скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в связи с чем, он утратил контроль за движением автомобиля, допустил съезд в кювет, что привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.

Кроме того, действия Микитина Д.Е. не должны были противоречить требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, Микитиным Д.Е. указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Факт управления автомобилем Микитиным Д.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подсудимым в судебном заседании не оспаривается.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем Микитиным Д.Е. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности Коллеговой Д.А. и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину Микитина Д.Е. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Микитину Д.Е. наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Микитина Д.Е. и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья Микитина Д.Е. и членов его семьи.

Микитин Д.Е. ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. По месту жительства Микитин Д.Е. характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микитина Д.Е., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание на предварительном следствии и в судебном заседании Микитиным Д.Е. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Микитиным Д.Е. подробных показаний относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также своих действиях при управлении автомобилем, в том числе о факте нахождения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; частичное добровольное возмещение Микитиным Д.Е. потерпевшим Коллеговой Д.А. и Потерпевший №2 компенсации вреда, причиненного в результате преступления; совершение Микитиным Д.Е. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении Микитиным Д.Е. своих извинений потерпевшим Коллеговой Д.А. и Потерпевший №2 и их законным представителям; наличие у Микитина Д.Е. малолетнего ребенка.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Микитина Д.Е., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, суд считает, что Микитину Д.Е. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Микитина Д.Е., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Микитина Д.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения в отношении Микитина Д.Е. ст.762 УК РФ, по мнению суда, по данному уголовному делу не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Микитину Д.Е. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Микитину Д.Е. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Микитину Д.Е. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое подлежит реальному исполнению.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Микитина Д.Е. (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Микитина Д.Е. от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Микитина Д.Е. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Колеговой С. И. по данному уголовному делу в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Микитина Д.Е. в ее пользу за причинение вреда здоровью ее дочери 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 108, 109)

Коковиной Т. В. по данному уголовному делу в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Микитина Д.Е. в ее пользу за причинение вреда здоровью ее сыну 500 000 руб. (том 1, л.д. 124, 125)

В судебном заседании подсудимый Микитин Д.Е. и его защитник исковые требования в части компенсации вреда не оспаривали, указав на необходимость их удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости, полагая заявленные к взысканию суммы компенсации вреда чрезмерной высокими.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Микитина Д.Е. была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшие вправе претендовать на компенсационную выплату, для получения которой предусмотрен специальный порядок, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Колеговой С.И. и Коковиной Т.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 10200 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи Микитину Д.Е. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Микитина Д.Е. в федеральный бюджет. Микитин Д.Е. в ходе предварительного следствия от услуг адвокатов не отказывался, в данное время он трудоустроен, является трудоспособным. С учетом всех данных о личности Микитина Д.Е., в том числе материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: подушка безопасности автомобиля, фрагмент чехла, кепка и автомобильный ремень безопасности, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, автомобиль «Форд фокус», (г.р.з. К421ХУ 29)хранящийся на стоянке УМВД России по Архангельской области, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возращению их законному владельцу Микитину Д.Е.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащие Микитину Д.Е. мультиварку <данные изъяты>, микроволновую печь марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> холодильник марки «Stinol», обогреватель марки <данные изъяты>, пылесос марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты> (том 2, л.д. 76, 77-81), а так же на принадлежащий Микитину Д.Е. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № подлежит отмене, поскольку необходимость в этом отпала. Разрешить Микитину Д.Е. распоряжаться указанным имуществом.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Микитина Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Микитина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Микитину Д. Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Микитина Д. Е. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Назначенное Микитину Д. Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Микитина Д. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

подушку безопасности автомобиля, фрагмент чехла, кепку и автомобильный ремень безопасности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, автомобиль <данные изъяты>, (г.р.з. №)хранящийся на стоянке УМВД России по Архангельской области, - возвратить законному владельцу Микитину Д.Е.

Снять наложенные в период предварительного следствия аресты на принадлежащие Микитину Д.Е. мультиварку «<данные изъяты>, микроволновую печь марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> холодильник марки <данные изъяты>, обогреватель марки <данные изъяты> пылесос марки <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> (том 2, л.д. 76, 77-81), а так же на принадлежащий Микитину Д.Е. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. Разрешить Микитину Д.Е. распоряжаться указанным имуществом.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими Колеговой С. И. и Коковиной Т. В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 10200 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи Микитину Д.Е. в ходе предварительного следствия, взыскать с Микитина Д.Е. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач