Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 10.10.2022

     Дело № 1-116/2022

                                                      П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области                                                   17 ноября 2022 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

потерпевшего Носова А.А.,

подсудимого Попова С.Д., защитника Квашнина Д.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА Сергея Демьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Д. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же совершил кражу имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2022 года около 19 часов 20 минут, Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес обухом колуна не менее одного удара в область лица, после чего, взяв в руки металлическую сковороду с кипящей водой, и как предмет, используя кипяток в качестве оружия, умышленно облил им Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде термического ожога левого предплечья 2 степени, площадью до 10 %, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, а также ссадин и кровоподтек лица, не повлекших вреда здоровью.

9 июля 2022 года около 01 часа 00 минут, Попов, находясь в помещении гаража, расположенного на прилегающей территории <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №2: бензопилу «Штиль 211» стоимостью 15 192 рубля, сотовый телефон «Хонор 9С» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 4 935 рублей с чехлом типа «бампер» черного цвета стоимостью 95 рублей. С похищенным Попов скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 222 рубля.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что 19 февраля 2022 года в вечернее время, около 19 часов в ходе распития спиртного, поссорился с Потерпевший №1, который не хотел уходить домой. Он взял в сенях дома колун и в ходе борьбы с Потерпевший №1, ударил его обухом колуна в лицо. Затем, увидев, что Потерпевший №1 идет на него, и, расценив это, как нападение, взял с печи сковороду с кипящей водой и плеснул кипятком в Потерпевший №1, попав ему на руку. 9 июля 2022 года проходя в ночное время мимо <адрес>, подошел к ранее не знакомому мужчине, у которого попросил спички, чтобы прикурить, мужчина предложил пройти к нему и покурить, но не найдя при себе ключи от калитки, попросил помочь, открыть дверь ограды изнутри. Он перелез через забор и открыл калитку изнутри. Мужчина зашел в ограду и позвал его с собой, они прошли в гараж, расположенный во дворе дома, где мужчина предложил ему выпить. В ходе распития спиртного мужчина уснул на диване, он взял со стола сотовый телефон в чехле, который положил в карман, на выходе из гаража взял бензопилу «Штиль», после чего вышел из гаража и пошел домой. Похищенное хотел использовать в личных целях. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой рассказал и показал, как им было совершено хищение имущества Потерпевший №2 из помещения гаража (т.2. л.д. 65-73).

После исследования протокола проверки показаний на месте, подсудимый Попов подтвердил его достоверность в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

в части обвинения Попова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19 февраля 2022 года в вечернее время с сожительницей ФИО7 находились в гостях у ФИО8 и её сожителя Попова Сергея, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО8 вспомнила случай, когда он приревновал свою сожительницу к Попову Сергею. После чего летом 2021 года между ним и Поповым произошел конфликт. Эти воспоминания привели к тому, что возникла ссора. Попов в грубой форме начал выгонять их из дома, затем выбежал на веранду, откуда вернулся с колуном в руках. Он хотел выхватить колун из рук Попова, но в ходе борьбы Попов задел его обухом по виску, отчего образовалась ссадина и побежала кровь. Попов продолжал ругаться нецензурной бранью, после чего схватил с печи сковороду с кипящей водой, и плеснул ему в область левой руки, отчего испытал сильную боль и жжение. После случившегося с сожительницей ушли домой (т.1 л.д. 96-98, 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19 февраля 2022 года в вечернее время с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО8 и её сожителя Сергея, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Ольга вспомнила случай, произошедший в 2021 году, когда её сожитель Попов Сергей приставал к ней, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 побил Попова. Вспомнив тот случай, Попов разозлился и выбежал в сени, откуда вернулся с колуном в руках, и начал им замахиваться на Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 попытался выхватить колун, но не смог, и обухом колуна Попов зацепил бровь Найданова, отчего побежала кровь. Найданов выхватил колун и поставил возле печи, тогда Попов схватил сковороду с печи с кипятком и выплеснул воду в сторону Потерпевший №1, отчего он сильно закричал. Она с Потерпевший №1 быстро оделись и вышли на улицу. Так как у Потерпевший №1 на лице была кровь, она испугалась и позвонила в скорую помощь. Когда приехали в отделение скорой помощи, Потерпевший №1 жаловался на боли в руке. После осмотра хирурга был поставлен диагноз, ожог руки (т.1 л.д. 102-104, 146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19 февраля 2022 года в вечернее время у них в гостях находились ФИО7 с сожителем Потерпевший №1, употребляли спиртное. В ходе распития, она вспомнила прошлогоднюю ситуацию, когда Потерпевший №1 побил её сожителя Сергея, за то, что тот приставал к ФИО7, после чего между Потерпевший №1 и Поповым возникла ссора, в ходе которой Попов выбежал в сени, и вернулся с колуном в руках. Она сразу же ушла в комнату, но видела в зеркало, находящееся напротив кухни, как Попов боролся с Потерпевший №1 из-за колуна, потом услышала крик Потерпевший №1, который с ФИО7 сразу вышли на улицу (т.1 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Паклина следует, что 19 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, по приезду на адрес, около указанного дома находился Потерпевший №1, который пояснил, что его избили, у него была обожжена рука (т.1 л.д. 125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что 21 февраля 2022 года на прием в Куртамышскую ЦРБ обратился Потерпевший №1 с жалобами на ожоговую рану левого предплечья, болезненность в области спины и отека правой половины лица. Со слов Потерпевший №1, травма получена им 19 февраля 2022 года от знакомого ему человека, имени называть не стал. Сказал, что был нанесен удар колуном в область спины, а также причинен ожог горячей водой в область левого предплечья по задней поверхности. Площадь ожога до 10% 2 степени (т.1 л.д. 130-131).

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому поступило сообщение от ФИО7 о том, что 19 февраля 2022 года около 19 часов 20 минут Попов С.Д. ударил колуном Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Попова С.Д. за угрозу убийством (т.1 л.д. 32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19 февраля 2022 года около 19 часов 20 минут Попов С.Д. находясь в кухне <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар обухом колуна по лицу, после чего плеснул кипятком на руку (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, изъят: колун (т.1 л.д. 44-49);

- заключением эксперта № 58 от 28 февраля 2022 года, согласно выводам которого, термические повреждения у Потерпевший №1 имеют следующий характер: термический ожог левого предплечья 2 степени, площадью до 10%, ссадины и кровоподтек лица. Термический ожог причинен вероятно в результате воздействия горячей жидкости и относится к категории повреждений, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, ссадины и кровоподтек лица причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, не повлекшие вреда здоровью. Срок причинения повреждений соответствует 19.02.2022. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста исключаются (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО8 во дворе <адрес> изъята сковорода (т.1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе ОМП колун для колки дров (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая сковорода (сотейник), изъятая в ходе выемки во дворе дома ФИО8 (т.1 л.д. 164-167);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 171-179).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований отвергать показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО24 и ФИО21, поскольку каких-либо противоречий в них не установлено, оснований оговаривать подсудимого Попова у них не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 февраля 2022 года около 19 часов 20 минут, Попов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения - в виде термического ожога левого предплечья 2 степени, площадью до 10%, повлекшего средней тяжести вред здоровью, а также ссадин и кровоподтека лица, не повлекших вреда здоровью.

В действиях Попова суд не усматривает признаков необходимой обороны, в том числе мнимой обороны, а также состояния аффекта. В судебном заседании достоверно установлено, что причинению телесных повреждений предшествовало неприязненное отношение между Поповым и Потерпевший №1, при этом каких-либо действий, которые бы угрожали жизни или здоровью Попова, Потерпевший №1 не предпринималось, в момент причинения ему телесных повреждений у него не было какого-либо оружия, а также предметов, способных причинить вред здоровью, кроме того как следует из показаний подсудимого, Потерпевший №1 ему ударов не наносил, насилие в отношении него не применял.

У суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимого Попова. На это указывают осознанные действия подсудимого, который сам дает показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления как до начала конфликта с Потерпевший №1, так и после причинения ему телесных повреждений.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно кипятка, в действиях Попова нашел свое подтверждение.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил указанные действия с использованием кипящей воды, находящейся в сковороде на плите, плеснув умышленно кипятком в область левой руки потерпевшему, причинил последнему повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. Поскольку Попов применив данный предмет, создал реальную опасность для здоровья потерпевшего, следовательно, он использовал этот предмет в качестве оружия.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Попова С.Д. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

в части обвинения Попова в краже имущества Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 8 июля 2022 года в вечернее время находился в гостях у Бердникова Андрея, с которым употреблял спиртное. Около полуночи пошел домой, у своей ограды встретил ранее не знакомого мужчину, который попросил спичек, чтобы прикурить. Он стал искать спички, но не нашел. Попросил мужчину помочь открыть ему дверь ограды изнутри. Мужчина перелез и открыл калитку. Он пригласил мужчину к себе в гараж употребить спиртное. В гараже сел на диван, положил свой сотовый телефон на стол. Помнит, что выпили немного, после чего уснул. Проснулся около 3 часов ночи, сходил в гараж, там никого не было, сотовый телефон пропал. Затем осмотрев всё в гараже, обнаружил пропажу бензопилы Штиль в корпусе оранжевого цвета. В ходе предварительного следствия ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с данным заключением согласен, ущерб от кражи составил 20 222 рубля, который является для него значительным и трудновосполнимым, так как его заработная плата в месяц составляет около 25 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 1 500 рублей, другого источника дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Попов С.Д., который извинился перед ним, пояснил, что похищенное имущество выдал сотрудникам полиции. Впоследствии, все похищенное имущество было ему возвращено в полном объеме, претензий не имеет (т.2 л.д. 24-26, 27-29, 30-33).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с Попова компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, от которого отказывается и претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что 8 июля 2022 года около 21 часа к нему пришел Потерпевший №2, с которым употребляли спиртное. Около 24 часов Потерпевший №2 ушел домой. На следующий день, около 11 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №2 были похищены бензопила и сотовый телефон (т.2 л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 8 июля 2022 года в вечернее время её сожитель Попов Сергей ушел из дома. Утром около 9 часов обнаружила Сергея спящим на диване на веранде дома. Затем Попов уехал <адрес>, откуда вернулся 12 июля 2022 года. 14 июля 2022 года около 14 часов приехали сотрудники полиции, которым Попов добровольно выдал бензопилу в корпусе оранжевого цвета и сотовый телефон «Хонор» в корпусе темно-синего цвета в чехле типа «бампер» темного цвета (т.2 л.д. 43-47).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночь на 9 июля 2022 года из помещения гаража похитило телефон «HONOR» и бензопилу «STIHL» (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража по <адрес>, изъято: 4 следа рук (т.1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из помещения веранды <адрес> изъяты: бензопила «STIHL 211» и сотовый телефон «HONOR 9S» (т.1 л.д. 231-237);

- заключением эксперта № 06.94/22 от 22 августа 2022 года, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества по состоянию на 9 июля 2022 года, с учетом эксплуатации составляет: бензопилы «STIHL 211» - 15 192 рубля, мобильного телефона «HONOR 9S» - 4 935 рублей, чехла на телефон типа «бампер» - 95 рублей, всего на общую сумму 20 222 рубля (т.1 л.д. 243-287);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены бензопила «STIHL 211», мобильный телефон «HONOR 9S», чехол на телефон типа «бампер» (т.2 л.д. 1-4);

- распиской Потерпевший №2 о возвращении бензопилы «STIHL 211», мобильного телефона «HONOR 9S», чехла на телефон типа «бампер» (т.2 л.д. 7);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Попова Сергея Демьяновича, как мужчину, с которым распивал спиртное в гараже своего дома, по адресу: <адрес>. Мужчину опознал по внешним признакам: телосложению, чертам лица, прическе, цвету волос (т.2 л.д. 61-64).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества. Заключение товароведческой экспертизы подтверждает стоимость похищенного имущества, размер причиненного в результате преступления ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению. Совершил его втайне от других лиц. Находясь с разрешения потерпевшего в помещении гаража, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку собственник имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, путем свободного доступа, с корыстной целью – для личного использования, безвозмездно изъял имущество потерпевшего, причинив ущерб собственнику.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение признак совершения хищения с причинением значительного ущерба.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В судебном заседании установлено, что размер причиненного подсудимым ущерба 20 222 рубля сопоставим с заработком потерпевшего, который зарабатывает около 25 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около 1 500 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и является для потерпевшего трудновосполнимым. При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что размер причиненного преступлением ущерба является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова С.Д. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Попову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Попов по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 119, 127), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 114), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 121), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Попова обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений, по эпизоду кражи - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и обстоятельств, совершенного Поповым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сто совершение преступления Поповым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Попову суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Попова, его характеристику, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает Попову по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Попова, его поведение после совершения преступлений, мнение потерпевших, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, полагая возможным исправление Попова без реального отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Попову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует отнести на счет государства ввиду имущественной несостоятельности Попова, поскольку взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова Сергея Демьяновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову Сергею Демьяновичу наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Попову С.Д. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Попова С.Д. следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу в течение 30 дней по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении Попова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колун, металлическую сковороду, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - уничтожить, медицинскую амбулаторную карту на имя Потерпевший №1 - считать возвращенной по принадлежности ГБУ «Куртамышская ЦРБ», бензопилу «Штиль 211», сотовый телефон «Хонор 9С» с чехлом типа «бампер» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                                Е.В. Баукин