Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2023 ~ М-3075/2023 от 13.09.2023

Мотивированное решение

составлено 24.10.2023 года

Дело № 2-3722/2023

25RS0010-01-2023-005467-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Находка Зазнобовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой Ксении Валерьевны к Барышниковой Анне Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

Гнездилова К.В. обратилась в суд с иском к Барышниковой А.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 50 минут, находясь в общей кухне малосемейного типа по адресу: <.........>, секция 1, она пострадала от действий ответчика, которая тянув велосипед в свою сторону, острой стороной велосипеда ударила в правую ногу истца, в результате чего она получила ссадину в области правой голени и по задней поверхности в средней трети. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 12.08.2023г., актом СМО от 14.08.2023г. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянной боли в области поврежденной ноги, покупки мази, в неудобстве ходьбы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Гнездилова К.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ссоры между ней и ответчиком происходят регулярно, поведение последней делает ее жизнь невыносимой. Поскольку конфликты происходят регулярно, участковый посоветовал установить камеру в жилом помещении, для установления виновных лиц в причинении вреда. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Барышникова А.Н. в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что конфликты на бытовой почве происходят с декабря 2022 года, инициатором всех конфликтов является истец. ДД.ММ.ГГ. она, находясь в общей кухне малосемейного типа по адресу: <.........>, попыталась присесть за кухонный стол, чтобы попить кофе, при этом отодвинула принадлежащий истцу велосипед, который стоял на кухонной зоне, истец, требуя поставить его обратно, потянула велосипед на себя, возможно, в этот момент истец нанесла себе увечья. Какие-либо повреждения истцу не наносила.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Зазнобова А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом того, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого имелась грубая неосторожность, в том числе и со стороны истца, таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников, заключение помощника прокурора г.Находка Зазнобовой А.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст. 21 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, следует, что обращаясь в суд с иском, истец Гнезидлова К.В. указывает на то, ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 50 минут, находясь в общей кухне малосемейного типа по адресу: <.........>, она пострадала от действий ответчика, которая тянув велосипед в свою сторону, острой стороной велосипеда ударила в правую ногу истца, в результате чего она получила ссадину в области правой голени и по задней поверхности в средней трети.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГ. у Гнездиловой К.В. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение в виде: ссадины в области правой голени по задней поверхности в средней трети. Данное повреждение давностью около 2-3 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.) причинено в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета.

ДД.ММ.ГГ. старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. В действиях Барышниковой А.Н. отсутствует состав преступления.

При этом, из объяснений, полученных от Гнездиловой К.В. в рамках КУСП №18426 от 12.08.2023 года, следует, что 12.08.2023 года в 09 ч. 50 мин. она находилась на общей кухне малосемейного типа. В это время на кухне находилась соседка Барышникова А.Н., с которой произошел конфликт, в ходе которого Барышникова А.Н. отключила камеру видеонаблюдения, установленную на кухне - помещении общего пользования многоквартирного дома, после чего сорвала ее с крепежа, однако камеру не повредила. Затем Барышникова А.Н. стала убирать велосипед с кухни, а Гнездилова К.В. стала его удерживать. Во время данного действия, при перемещении велосипеда, колесо велосипеда задело ногу Гнездиловой К.В., причинив последней телесные повреждения.

Из объяснений Барышниковой А.Н. следует, что 12.08.2023 года около 09 ч. 50 мин. на общей кухне малосемейного типа находилась соседка Гнездилова К.В., рядом с которой находился детский велосипед, который она ставит под ноги на кухне, мешающий свободному передвижению на кухне общего пользования. Барышникова А.Н. стала отодвигать данный велосипед, чтобы пройти, а Гнездилова К.В. его удерживала, подставив ногу под велосипед и заявляя, что он стоял на кухне и стоять будет. В ходе данного конфликта, велосипедом Гнездилову К.В. не задевала, телесных повреждений ей не причиняла. До этого конфликта сняла камеру видеонаблюдения, т.к. не согласна с ее установкой в месте общего пользования, разрешения на установку камеры у Барышниковой А.Н. не спрашивали. Камеру Барышникова А.Н. не повреждала.

С учетом позиции стороны ответчика, которая оспаривала сам факт нанесения истцу телесных повреждений посредством велосипеда, которые как утверждает истец, имели место ДД.ММ.ГГ. в 09 ч. 50 мин. на общей кухне малосемейного типа, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде ссадины, описанной в акте судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГ..

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда здоровью истца по причине виновных действий ответчика, что по смыслу действующего законодательства является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, Гнездиловой К.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Свидетелей произошедшего также не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гнездиловой К.В. о взыскании морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гнездиловой Ксении Валерьевны к Барышниковой Анне Николаевне о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская