Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2022 ~ М-527/2022 от 08.02.2022

25RS0003-01-2022-000955-38

Дело № 2-1677/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споркова Игоря Юрьевича к Данилову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в период с 13.12.2019 по 22.02.2020 он произвел 52 перевода денежных средств ответчику на общую сумму 710 819,55 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты. Указанные денежные средства переданы ответчику в пользование, сроки возврата не оговорены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование не было исполнено. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, полагал, что у ответчика наступило неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 710 819,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 380,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства 721 819,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 380,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, также ранее пояснял, что стороны состояли в дружеских отношениях, денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, по устной договоренности, но возвращены ответчиком не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в период с 13.12.2019 по 22.02.2020 истец перевел со своих расчетных счетов: № на расчетный счет Данилова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 721 819,55 рублей. Назначение платежа, при переводе денежных средств истцом указано не было. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В силу ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/grazhdanskii-kodeks-rossiiskoi-federatsii-chast-vtoraia-ot/razdel-iv/glava-60/statia-1102/" \o "Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение" \t "_blank" 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обяз

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Как следует из представленного в материалы дела отчета по банковской карте Споркова И.Ю. (номер карты № в период с 13.12.2019 по 22.02.2020 ответчик Данилов С.С. (карта/кошелек отправителя-получателя № возвратил истцу Споркову И.Ю. на его расчетный счет (номер счета №), денежные средства в сумме 33 955 рублей, а именно: 26.12.2019 – 3 500 рублей, 03.02.2020- 26 955 рублей, 22.02.2020 – 3 5000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств возникновения у истца перед ответчиком обязанности передать денежные средства, договорных отношений между сторонами, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 687 864,55 рубля (721 819,55-3 500 – 26 955 -3 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 078,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Споркова Игоря Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Сергеевича в пользу Споркова Игоря Юрьевича денежные средства 687 864,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10 078,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: