Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 26.04.2019

Дело № АП 11-84/2018 (64/2-312/2019) Судья бессарапова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сомовой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 15 февраля 2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Сомовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сомовой Т.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 23.10.2017 <данные изъяты> в сумме: просроченная ссуда – 23682 руб. 94 коп., просроченные проценты за период с 24.11.2017 по 23.12.2018 – 2080 руб.63 коп., проценты по просроченной ссуде за период с 24.11.2017 по 23.12.2018 – 1281 руб. 98 коп., неустойку по ссудному договору за период с 27.11.2017 по 15.10.2018 – 500 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с 27.11.2017 по 15.10.2018 – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сомовой Т.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 23.10.2017 <данные изъяты> в сумме 28545 руб. 54 коп. и судебных расходов в размере 1056 руб. 37 коп. В обоснование требований истец указал, что 23.10.2017 между истцом и Сомовой Т.Л. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 27452 руб. 10 коп. на срок 18 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 33,8 % годовых. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Обязательства по договору банк исполнил должным образом. Однако, воспользовавшись денежными средствами, и уплатив банку 10011 руб. 25 коп., от дальнейшего возврата кредита, с 24.11.2017 ответчик уклонилась, в связи с чем, по состоянию на 23.12.2018 общий размер задолженности по возврату основного долга составил 319 дней, а по уплате процентов – 315 дней. Общий размер задолженности по договору по состоянию на 23.12.2018 составил 28545 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 23682 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 2080 руб. 63 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 1281 руб. 98 коп., неустойка по ссудному договору в размере 936 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 563 руб. 94 коп. В связи с образованием задолженности банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате задолженности по договору, однако, от исполнения требований ответчик уклонилась, что явилось основанием для обращения банка в суд с указанным иском.

Мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 329, 330, 333 ГК РФ, удовлетворил требования кредитора в части, снизив суммы неустойки по ссудному счету и неустойки на просроченную ссуду.

Ответчиком Сомовой Т.Л. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности. Полагала, что задолженность по процентам по просроченной ссуде в размере 1 281 руб. 98 коп. по своей природе является штрафной санкцией, к которой подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты начислялись с момента нарушения заемщиком обязательств. В связи с указанным обстоятельством неустойка в размере 1881 руб. 98 коп. истцом начислена незаконно. При этом истец длительное время воздерживался от предъявления иска, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, что свидетельствует об его злоупотреблении правом. Просила решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.02.2019 отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Сомова Т.Л. не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-84/2019 (64/2-312/2019), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлены, подтверждены материалами дела, факты заключения сторонами договора потребительского кредита в форме акцепта банком оферты клиента, согласования сторонами, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, условий договора от 23.10.2017, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита суммы кредита 27 452 руб. 10 коп. В том числе сторонами согласованы подлежащие уплате договорные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 33,8 % годовых, срок пользования кредитом – 18 месяцев, размер ежемесячного платежа в размере 1829 руб. 11 коп., дата внесения ежемесячного платежа – не позднее 23 числа каждого месяца, размер неустойки, в случае нарушения обязательств по возврату кредита – 20 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий договора).

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий принятых на себя обязательств: образования просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов с 24.11.2017 и внесения последнего платежа в июне 2018 года, а также правомерного применения истцом ставки 33,8 % годовых при расчете процентов. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения договора, стороной ответчика суду не предоставлено, факты невыполнения условий договора и допуск просрочек исполнения взятых на себя обязательств не оспорены. Кроме того, судом принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к начисленной банком неустойке по ссудному договору и неустойке на просроченную ссуду положений ст. ст. 333 ГК РФ, в связи с чем произведено снижение взысканных с ответчика с пользу банка сумм.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда и применения к договорным процентам положений ст. 333 ГК РФ не находит и соглашается с размером процентов, начисленным истцом за пользование кредитом, взысканным судом первой инстанции на основании расчета, предоставленного стороной истца.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к начисленным банком суммам неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду и снижение взыскиваемых с ответчика сумм до 500 руб. и 100 руб., соответственно.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению договорных процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основанием для начисления указанных процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в силу чего проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, являясь по своей природе платой за пользование кредитом, в силу чего подлежат уплате в соответствии с правилами об основном денежном долге. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы о способствовании кредитором увеличению размера убытков. Являясь осведомленной о возникновении обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа, размере и порядке начисления процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях кредитного договора, Сомова Т.Л. условия договора с должным образом не исполняла, досудебного порядка урегулирования спора уклонилась. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение либо неисполнение обязательства по погашению кредита заемщиком допущено по вине банка ответчиком суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Сомовой Т.Л. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 15 февраля 2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Сомовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Т.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель