Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2024 ~ М-1201/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1750/2024

73RS0001-01-2024-001840-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Металловъ», Кононетову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению медицинского изделия,

У С Т А Н О В И Л:

     истица Гусева Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России». В качестве соответчиков к участию в гражданском деле привлечены ООО «Металловь», Кононетов С.Б.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> она поскользнулась, упала. Падение произошло вследствие того, что прилегающая к нежилым помещениям территория не была очищена от наледи и посыпана пескосоляной семью. В результате падения получила травму в виде перелома правой руки, а также многочисленных ушибов мягких тканей тела, в связи с чем, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь и наложен гипс.

    При прохождении лечения она вынуждена была приобрести бандаж на руку, в связи с чем, понесла расходы в сумме 5 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по приобретению изделия медицинского назначения в сумме 5 000 руб.

    В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и пояснила, что территория, на которой она упала, принадлежит ПАО «Сбербанк России», так как расположена рядом с нежилыми помещениями, собственником которых является указанный банк. Бандаж она приобрела по объявлению, размещенному на «авито», доказательств понесенных расходов на приобретение бандажа у неё не имеется. В результате полученной травмы она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, испытывала боль и неудобства в бытовом плане, она является правшой, проживает одна, испытывала трудности в самообслуживании и ведении быта.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

    ПАО «Сбербанк России» считает, что не является виновным лицом согласно ст. 1064 ГК РФ, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению исключительно в случаях, предусмотренных законом.

    Законодатель не относит причинение вреда здоровью в результате собственной неосмотрительности физического лица к основаниям для возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20 исходя из законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. истица поскользнулась и упала возле отделения ПАО « Сбербанк России» по адресу: <адрес>

    Однако, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, подтверждается, что Гусева Т.В. упала возле здания по адресу: <адрес>. Данное здание не является собственностью ПАО «Сбербанк России».

    Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

    В п. 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено важнейшее требование, предъявляемое к содержанию искового заявления, а именно указание в исковом заявлении на то, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или закон интересов истца со стороны ответчика и его заявленные требования.

    Данное указание, в сущности, определяет характер будущего состязательного процесса: обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые должны быть исследованы, и т.д. В исковом заявлении, в частности, должно быть указано какие действия совершил ответчик по отношению к истцу и при каких обстоятельствах; какие права истца нарушены этими действиями; какими доказательствами подтверждено совершение ответчиком указанных действий.

    Иск, в процессуальном смысле - обращенное в суд первой инстанции требование о защите своих прав и интересов, представляется, что обращение в суд по настоящему делу не вполне соответствует указанным требованиям.

    Согласно ст. 34 ГПК РФ истец и ответчик - стороны в судопроизводстве – являются лицами, участвующими в деле. Лицами, участвующими в деле, являются юридически заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского процесса, выступающие от своего имени и наделенные правом совершать процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и на окончание гражданского процесса. Ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду. Надлежащим ответчиком лицо может быть только в случае, если между ним и истцом существует юридическая связь – правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны взаимно корреспондирую субъективными правами и обязанностями.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда Гусевой Т.В. и, соответственно, об отсутствии оснований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения судом исковых требований к ПАО «Сбербанк России». Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

    Представитель соответчика ООО «Металловъ» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Общество не является правообладателем нежилых помещений, возле которых произошло падение истицы. Истица не доказала, что её падение произошло возле нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Более того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 73:24:010203:742, на котором они расположены, были проданы ООО «Металловъ» Кононетову С.Б. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований к ООО «Металловъ».

    Соответчик Кононетов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть его в своё отсутствие. В письменных возражениях указал следующее.

    Исковые требования не признает. Является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обстоятельства падения истицы и получения ею травмы остаются неизвестными и неподтвержденными. Состояние тротуара (места падения) не исследовано на момент падения на предмет наличия (отсутствия) пескосоляной смеси. Более того, истица утверждает, что она поскользнулась и упала перед зданием ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, к данному зданию он отношения не имеет. Дополнительно поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в его здании проводился ремонт, в процессе которого рабочим приходилось постоянно выносить и вносить из его здания строительные материалы, инструменты и т.д. Поэтому приходилось всегда следить за состоянием прохода. Дорожка возле здания всегда была расчищена от снега и обработана от наледи. Никаких инцидентов с падением людей никогда не было. Договор на обслуживание здания на тот момент не заключался. Кроме того, истица не представила в суд подтверждение несения материальных затрат, а требуемый моральный вред чрезмерно завышен. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гермес» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск указал следующее.

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Гермес» на оснований договора управления многоквартирным домом.

    Из договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация по заданию и за счет собственников (нанимателей) помещений в течение срока действия договора управления квартирным домом за плату выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Указанным договором управления собственниками помещений определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также периодичность выполнения работ.

    Согласно разделу №6 в зимний период времени управляющей организацией производится очистка от снега и льда придомовой территории 6 раз в неделю; посыпка территории пескосоляной смесью – по необходимости.

    Состав общего имущества многоквартирного дома определен собственниками помещений многоквартирного дома и перечислен в таб.№2 договора управления МКД.    

    Границы и размер придомовой территории согласно договору управления МКД определены собственниками помещений многоквартирного дома и определены от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него.    

    Таким образом, управляющая организация обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

    Факт выполнения обязанности по содержанию имущества в состоянии безопасном для жизни и здоровья граждан, а именно, уборка придомовой территории подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2023 года.

    Жалоб от жителей <адрес> по вопросу ненадлежащей очистки придомовой территории в зимний период не поступало.

    Согласно публичной кадастровой карте, место падения истицы не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

     Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора Администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в судебном заседании пояснила, что прилегающая территория возле нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> не является муниципальной собственностью, обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории возложена на собственников помещений.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

     С учетом мнения участников сдобного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Причалова Д.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как установлено судом и следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, истица ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поскользнулась и упала на прилегающей территории возле нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

    В результате падения истица получила травму в виде закрытого перелома головки правой лучевой кости без смещения ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут истица обратилась за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП (травматологический пункт), что подтверждается амбулаторной картой ( л.д. 8). В связи полученной травмой истице наложен гипс на правую руку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной, по месту работы оформлен лист нетрудоспособности ( л.д. 9).

     Материалами дела и инвентарным делом подтверждается тот факт, что помещения по адресу: <адрес> и земельный участок по данному адресу, на территории которого произошло падение истицы, принадлежат Кононетову С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Доказательств тому, что Кононетов С.Б. надлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащей уборке прилегающей территории от снега и наледи в зимний период времени, им не представлено.

    Таким образом, материальный и моральный ущерб, причиненный истице падением, подлежит взысканию с Кононетова С.Б. как с собственника недвижимого имущества в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и лица, обязанного содержать его в надлежащем состоянии с целью отсутствия возможности причинения вреда третьим лицам.

     Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно- следственная связь между падением истицы на ступенях крыльца и бездействиями соответчика Кононетова С.Б. по надлежащему содержанию данного имущества. Именно Кононетов С.Б. не предпринял все возможные меры для исключения наличия скользкости на принадлежащей ему территории, доказательств обратному стороной соответчика суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию в пользу истицы, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер падения истцы и полученной травмы, возраст истицы, период, в течение которого она являлась нетрудоспособной.

Факт падения истицы возле помещений по адресу: <адрес> подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> она встретила истицу, которая держалась за правую руку и пояснила ей, что поскользнулась и упала, после чего у неё очень сильно болит правая рука. Поскольку истица была в болезненном состоянии, она помогла ей и проводила её до дома.

Показаниями свидетеля подтверждается факт падения истицы ДД.ММ.ГГГГ и получения ею травмы руки. О том, что истица упала возле здания ПАО « Сбербанк России» свидетелю стало известно со слов самой истицы.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что из-за падения и получения травмы руки истица испытала нравственные страдания, физическую боль как в момент падения, так и позднее.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истице подлежащая взысканию с соответчика Кононетова С.Б., исходя из вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 150 000 руб.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истица указывает, что в связи с полученной травмой она приобрела медицинское изделие-тутор на руку, в связи с чем, понесла расходы по его приобретению в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, в силу требования ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств несения данных расходов истица в суд не представила, вследствие чего, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, судом в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ истице было предложено представить суду доказательства, в обоснование понесенных расходов на приобретения тутора, однако платежные документы истицей в суд представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гусевой Татьяны Валентиновны к Кононетову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Кононетова Сергея Борисовича в пользу Гусевой Татьяны Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Металловъ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.05.2024 года