Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2023 от 22.08.2023

№ 2-1707/2023

УИД 56MS0010-01-2023-000998-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                   16 ноября 2023 г.

        Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

    при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

    с участием истца Зиборова А.А., ответчика Степановой Г.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Андрея Алексеевича к Степановой Глории Дмитриевне, акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиборов А.А. обратился в суд с иском к Степановой Г.Д., указывая на то, что 26 ноября 2022 года при оплате услуг Интернета сотрудником салона оператора связи «МТС» была озвучена информация, что на его счету имеется бонусный кешбэк в сумме 380 рублей, которым он может воспользоваться при покупке любого товара в их салоне связи, предложив купить кнопочный телефон марки <данные изъяты> за 890 рублей, предупредив, что последний день сохранения кешбэка истекает 29 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года он вместе с супругой зашел в этот салон, где другая сотрудница, как позже было установлено Степанова Г.Д., продемонстрировала выбранный им телефон, приступила к оформлению товара и пояснила, что стоимость телефона составляет 1290 рублей из-за прилагаемой к телефону сим-карты стоимостью 400 рублей, и телефон продается только с ней.

Он пояснил, что на ценнике указана другая стоимость, на что сотрудница на повышенных интонациях ответила: «Лучше смотреть надо, там мелким шрифтом указано, что он продается только с сим-картой».

Также он поинтересовался кешбэком на его счету, но Степанова Г.Д. заявила, что никакого кешбэка нет, после чего грубым жестом руки указала на входную дверь.

После посещения салона связи позвонили на «горячую линию», в ходе разговора ему было предложено в течение трех дней посетить салон связи «МТС», выбрать любой телефон без оплаты сим-карты.

30 ноября 2022 года сотрудник второго салона связи «МТС» по его просьбе обнаружила на том же номере телефона кешбэк в сумме 918 рублей.

30 ноября 2022 года он обратился с претензией.

Считает, что сотрудником салона связи «МТС» при продаже товара совершены незаконные действия и некорректное поведение в отношении потребителя услуг этого оператора. Нарушением прав потребителя является обман, то есть такие незаконные действия продавца, которые направлены на ущемление имущественных интересов покупателя. В данном случае 29 ноября 2022 года Степановой Г.Д. была названа конкретная сумма в 400 рублей, которую она решила присвоить с покупателя, а также размер кешбэка в 380 рублей, которые продавец решила незаконно получить с покупателя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в достаточной степени описан и обоснован истцом, учитывая степень нарушения права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика Степановой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит взыскать со Степановой Г.Д. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Протокольным определением от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Русская Телефонная компания» (АО «РТК»).

Протокольным определением от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»).

В судебном заседании истец Зиборов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 26 ноября 2022 года в салоне связи «МТС» ему было разъяснено, что на его номере телефона имеется кешбэк в размере 380 рублей, который он может использовать в качестве оплаты за товары в срок до 29 ноября 2022 года включительно. 29 ноября 2022 года при посещении салона связи «МТС» им был выбран для покупки кнопочный телефон <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, однако при оформлении покупки продавец Степанова Г.Д. пояснила, что стоимость телефона составляет 1290 рублей с учетом сим-карты стоимостью 400 рублей, которая является обязательной к покупке и данная информация отражена на ценнике. При этом на ценнике не было указано об обязательной покупке сим-карты при покупке телефона. Таким образом, продавец Степанова Г.Д. попыталась навязать ему покупку сим-карты стоимостью 400 рублей. Кроме того, Степанова Г.Д., посмотрев данные в компьютере, сообщила, что у него не имеется кешбэка, несмотря на то, что другая сотрудница салона пыталась что-то пояснить по данному поводу. После этого Степанова Г.Д. в грубой форме, на повышенных тонах жестом руки указала на входную дверь. Данное поведение продавца Степановой Г.Д. его возмутило, на что он сказал, что будет писать жалобу. При этом продавец долгое время не сообщала свою фамилию. В ответ на это Степанова Г.Д. также в грубой форме сказала: «Пишите, сколько угодно, я таких за пять лет много видела». Им было предложено Степановой Г.Д. урегулировать данный вопрос мирным способом, компенсировав причиненный ему моральный вред в размере 2000 рублей, на что Степанова Г.Д. отказалась. Считает, что такие действия продавца в отношении покупателя недопустимы, ущемляют его права, как потребителя. Ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при покупке товара, продаже товара без учета кешбэка, а также некорректном, циничном поведении продавца, которая в грубой форме разговаривала с ним, в полном объеме не разъясняла условия покупки товара и использования кешбэка, жестом руки указала на входную дверь, тем самым предлагая покинуть помещение салона. Просил взыскать со Степановой Г.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Степанова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является работником АО «Русская Телефонная Компания», которая сотрудничает с ПАО «МТС», работала продавцом-консультантом. При продаже телефонов они также должны предлагать покупателю сопутствующие товары, в том числе сим-карты, должны продавать и настаивать на дополнительной покупке сим-карт. Данное условие является требованием руководства организации. То есть продажа телефона в обязательном порядке должна сопровождаться продажей сим-карты, страховки и т.д. 29 ноября 2022 года в салон связи пришел Зиборов А.А. Проверив данные по компьютеру, было установлено, что у него нет доступного к списанию кешбэка. Кешбэк может начислять и списываться со счета абонента несколько раз в день. В дальнейшем, после его звонка на горячую линию ему был начислен кешбэк. Считает, что ее действиями истцу Зиборову А.А. не был причинен моральный вред, поскольку ее интонация голоса не была повышена, грубые выражения в его адрес она не высказывала, обращалась к нему на «Вы». Она пояснила Зиборову А.А., что если он не будет приобретать товар, то должен покинуть помещение и указала на дверь.

Ответчик - представитель АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер взысканных сумм. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба и морального вреда со стороны ответчика, наличия кешбэка, отказа продавца в списании кешбэка в счет покупки, заключения договора купли-продажи. АО «РТК» не обусловливало приобретения телефона обязательной покупкой сим-карты, истцом данный факт не доказан. Согласно фактическим обстоятельствам стоимость товара на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 890 рублей, приобретение дополнительных товаров и услуг не является обязательным требованием для приобретения товара. Между истцом и АО «РТК» не был заключен договор купли-продажи, ущерб не причинен, вследствие чего отсутствуют основания удовлетворения предъявленного требования.

Третье лицо – представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС) в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что из объяснений сотрудника АО «РТК» следует, что 30 ноября 2022 года кешбэк в сумме 890 рублей был списан за покупку сотового телефона. Считают исковые требования необоснованными и неправомерными, поскольку истец самостоятельно может отслеживать начисление кешбэка и тратить накопленные бонусы по своему усмотрению, условия акции выполнены продавцом АО «РТК» в полном объеме, кешбэк списан за покупку телефона, совершенную истцом в салоне-магазине МТС.

          На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «РТК», третьего лица ПАО «МТС».

          Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Зиборова А.А., ответчика Степановой Г.Д., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Исходя из п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 года истец Зиборов А.А. обратился в салон продаж АО «РТК» с целью приобретения сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 890 рублей. При продаже телефона продавец-консультант Степанова Г.Д. пояснила, что стоимость телефона составляет 1290 рублей, с учетом стоимости сим-карты в размере 400 рублей, приобретение которой является обязательным условием покупки телефона. Данный факт не оспаривался ответчиком Степановой Г.Д.

Отказавшись от покупки, и позвонив на «горячую линию» ПАО «МТС», ему было разъяснено, что он вправе приобрести телефон без покупки сим-карты, поскольку сим-карта является бонусом к покупке и является бесплатной.

30 ноября 2022 года Зиборов А.А. приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 890 рублей в салоне связи АО «РТК», при этом используя кешбэк ПАО «МТС» в размере 890 рублей, списав с его со счета своего номера телефона.

Данное обстоятельство также подтверждается позицией АО «РТК», изложенной в возражении на исковое заявление, в котором указывают, что стоимость товара на дату 29 ноября 2022 года составляла 890 рублей, приобретение дополнительных товаров и услуг не является обязательным требованием для приобретения товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник АО «РТК» Свидетель №1 пояснила, что покупка телефона должна сопровождаться обязательным приобретением дополнительного товара: сим-карты, страховки и т.д. В случае отказа от приобретения дополнительного товара (услуги) будет отказано в покупке основного товара. Данное условие является требованием руководства АО «РТК». Также и истцу Зиборову А.А. 29 ноября 2022 года продавцом Степановой Г.Д. было сказано о необходимости обязательной покупки сим-карты стоимостью 400 рублей при покупке телефона стоимостью 890 рублей.

Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, показавшая, что 29 ноября 2022 года приобретение телефона <данные изъяты> было возможно только с учетом приобретения сим-карты стоимостью 400 рублей. Приобрести телефон за 890 рублей, как указано на ценнике товара, было не допустимо, в связи с чем Зиборов А.А. отказался от покупки телефона по завышенной цене.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей приобретение истцом Зиборовым А.А. телефона <данные изъяты> было обусловлено обязательным приобретением сим-карты стоимостью 400 рублей, что является нарушением прав потребителя со стороны ответчика.

Кроме того, истец Зиборов А.А. ссылается на причинение ему нравственных страданий ответчиком Степановой Г.Д., выразившихся в предоставлении недостоверной информации об отсутствии у него кешбэка, в грубом отношении к нему, некорректном поведении, разговоре на повышенных тонах и требовании покинуть помещение салона, сопровождающимся жестом руки, указывающей на входную дверь.

Ответчик Степанова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2022 года она разговаривала с Зиборовым А.А. вежливо, на «Вы», никаких грубостей в его адрес не высказывала, нецензурную лексику в речи не использовала, показала товар, продемонстрировала его функции, объяснила условия покупки, также проверила по компьютеру наличие кешбэка, который оказался нулевым. Кешбэк может начисляться и списываться в любое время. Зиборов А.А. стал называть ее мошенником, желающей присвоить себе денежные средства. Его супруга хватала ее за бейджик, говорила, что ответчик своим поведением заработала на адвоката, требовала назвать ее персональные данные. В ответ на некорректное поведение покупателя ею было в вежливой форме предложено в случае отказа от приобретения товара и отсутствия иных вопросов и просьб, покинуть помещение салона.

Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснившая, что Степанова Г.Д. вела себя корректно и вежливо, никаких грубостей с ее стороны по отношению к Зиборову А.А. не было.

По ходатайству истца Зиборова А.А. в адрес ответчика АО «РТК» был направлен запрос о предоставлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта грубого, хамского поведения ответчика Степановой Г.Д. по отношению к нему.

Согласно полученному ответу, видеоархив с магазина АО «РТК» G877, располагавшегося по адресу: <адрес>, за                   ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлен в связи с окончательным закрытием указанного магазина 14 июля 2023 года и демонтажем системы видеонаблюдения.

В подтверждение приведенных доводов истец Зиборов А.А. ссылается на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги ФИО7, которая пояснила, что Степанова Г.Д. разговаривала с ними в грубой форме с повышением интонации голоса, не называла свои персональные данные, жестом руки указала на входную дверь с требованием покинуть помещение салона.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд находит их неубедительными и относится к ним критически, считая, что они даны с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО5 является супругой истца, является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Степановой Г.Д., выразившиеся в грубом, хамском поведении продавца в отношении него.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и п.п 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, в частности положений п.п 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в навязывании обязательного приобретения сим-карты при покупке телефона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно п.п.25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.

        В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, нравственных страданий истца, следуя принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику Степановой Г.Д. отказать.

Таким образом, исковые требования Зиборова А.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

          Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «РТК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.