Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-121/2022

(58MS0010-01-2021-006562-24)

мировой судья с/у № 4

Маникина К.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                      15 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием защитника - адвоката Ларина А.В., представившего ордер № от 14 февраля 2022 года и удостоверение №, защитника - адвоката Рассказова Н.В., представившего ордер № от 10 марта 2022 года и удостоверение №, рассмотрев жалобу Целовальниковой Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 10 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 10 декабря 2021 года Целовальникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Целовальникова М.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что сам по себе факт наличия у С телесных повреждений в виде ссадин лица в области носогубного треугольника справа и щечной области слева не свидетельствует о его виновности в их причинении, поскольку С мог их получить при иных обстоятельствах в пределах того же временного промежутка. Инициатором конфликта и ссоры являлся С который агрессивно вел себя, хватал за руки, тыкал черенком от лопаты в лицо. Ей (Целовальниковой М.В.) пришлось защищаться, в связи с чем она пыталась закрыть ворона, но он проследовал за ней и первый нанес удар. После того, как С ударил ее в правое плечо, причинив физическую боль, она попыталась ударить его в плечо, но промахнулась и сбила очки с его лица. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт нанесения удара С в область верхней губы и щеки с правой стороны. В показаниях С и Ч имеются противоречия в пояснениях о количестве якобы нанесенных ударов. Ч в суде указала, что она (Целовальникова М.В.) нанесла два удара С С пояснил, что Целовальникова М.В. нанесла ему один удар. Так же С и Чернигина указывают на то, что Целовальникова М.В. нанесла удар кулаком, что противоречит экспертизе и то, что удар был нанесен при закрытых воротах, между прутьями ворот, что в принципе невозможно, так как расстояние между прутьями 7 см. Считает, что у суду отсутствуют основания не доверять показаниям Л и И так как они являлись очевидцами произошедшего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 10 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Целовальникова М.В., ее защитник Рассказов Н.В. (ордер в деле), доводы жалобы поддержали, указав, что 20 апреля 2020 года на территории общего пользования в СНТ «Дружба-2» у Целовальниковой М.В. произошел конфликт со С и Ч. из-за ПГС (щебенки), в результате которого в ответ на насильственные действия С Целовальникова М.В. хотела его оттолкнуть, но он увернулся и она попала по его очкам, которые слетели с его лица и упали на ПГС. Считают, что Целовальникова М.В. ударов С кулаком не наносила. Просили обжалуемое постановление от 10 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший С его защитник - Ларин А.В. (ордер в деле), с доводами жалобы не согласились, указав, что 20 апреля 2020 года на территории общего пользования в СНТ «Дружба-2» С. вместе с Ч разравнивал щебенку, переносили ее ближе к своему участку. В этот момент, к ним выражаясь нецензурной бранью, подошла Целовальникова М.В. и в грубой форме потребовала прекратить брать щебенку. Затем Целовальникова М.В. пыталась отобрать лопату, закрыть ворота, хватала С отталкивала, затем ударила в левую часть лица над губой, в результате чего у него образовалась царапина и он испытал физическую боль. Просили обжалуемое постановление от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - УУП УМВД России по г. Пензе С не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15 февраля 2022 года, С суду показал, что 21 апреля 2020 года от потерпевшего С. поступило заявление о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений Целовальниковой М.В., в ходе конфликта произошедшего 20 апреля 2020 года по адресу: г. Пенза, п. Барковка, СНТ «Дружба-2». В ходе проведения проверки было установлено, что Целовальникова М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно совершила в отношении С насильственные действия, ударив кулаком в область верхней губы с правой стороны лица, хватала его за руки своими руками, причинила ему физическую боль. Считает, что вина Целовальниковой М.В. доказана в полном объеме. Просит обжалуемое постановление от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком обьективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Целовальниковой М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении выводы о том, что 20 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут около ворот на территории дороги общего пользования в СНТ «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка, СНТ «Дружба-2», Целовальникова М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со С умышленно нанесла побои, а именно: ударила кулаком в область верхней губы с правой стороны лица, хватала его за руки своими руками, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия Целовальниковой М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного Целовальниковой М.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 24 мая 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении Целовальниковой М.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ (л.д. 9);

рапортом УУП УМВД России по г. Пензе С от 20 и 24 мая 2020 года об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д.10,11);

заявлением потерпевшего С от 21 апреля 2020 года о привлечении Целовальниковой М.В. к ответственности за причинение ему физической боли (л.д.12);

объяснениями потерпевшего С от 21 апреля 2020 года, согласно которым 20 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь около ворот на территории дороги общего пользования в СНТ «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка, СНТ «Дружба-2», Целовальникова М.В. хватала его за руки своими руками, ударила рукой в область лица и верхней губы, от чего у него образовалась рассечение губы и царапина на верхней губе и щеке с правой стороны (л.д.13);

объяснениями свидетеля Ч от 21 апреля 2020 года согласно которым Целовальникова М.В. хватала С за руки своими руками, ударила рукой в область лица и верхней губы, от чего у него образовалась рассечение губы и царапина на верхней губе и щеке с правой стороны (л.д.15);

объяснениями Целовальниковой М.В. от 22 апреля 2020 года, согласно которым в ходе конфликта со С в ответ на его действия, она развернулась и хотела ударить его в область плеча, но С увернулся, и она попала ему по очкам, которые слетели с его лица и упали (л.д.23-24);

видеозаписью, предоставленной потерпевшим С на которой отражен конфликт, имевший место 20 апреля 2020 года (л.д.61);

Исследованным материалам дела, показаниям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Целовальниковой М.В., потерпевшего С показаниям свидетелей – ЧКИЛ данными в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей Л допрошенной в апелляционной инстанции по инициативе Целовальниковой М.В., а также Ч и К допрошенных по инициативе потерпевшего С подтверждается конфликт, возникший 20 апреля 2020 года в СНТ «Дружбы-2» между Целовальниковой М.В., С и Ч и то, что Целовальникова М.В. отмахнулась от С зашла за ворота на территорию СНТ, при этом Ч снимала происходящее на телефон.

Целовальникова М.В. в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции также подтверждает дату, время и место совершения правонарушения, а также возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт со С 20 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут около ворот на территории дороги общего пользования в СНТ «Дружба-2» по адресу: г. Пенза, п. Барковка, СНТ «Дружба-2», а также то, что она хотела отмахнуться от С попала по его очкам, которые слетели с его лица.

Более того, из обьяснений Целовальниковой М.В. от 22 апреля 2020 года следует, что в ходе конфликта со С в ответ на его действия, она развернулась и хотела ударить его в область плеча, но С увернулся, и она попала ему по очкам, которые слетели с его лица и упали (л.д.23-24).

Заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № от 22 апреля 2020 года сделан вывод о том, что у С имеются следующие телесные повреждения: ссадины лица. Эти повреждения могли образоваться от не менее одного скользящего воздействий тупым предметом, образования повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность образования повреждений в пределах 2-х суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений ( л.д. 25-26).

Заключение судебно-медицинской экспертизы проведено специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Проведена экспертиза с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Следовательно, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Целовальниковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о непричастности Целовальниковой М.В. к совершенному правонарушению, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебном акте, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

В ходе досудебного и судебного производства по делу С прямо указывал на Целовальникову М.В., как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение.

Мировым судьей при рассмотрении дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Целовальниковой М.В., в том числе и то, что она не причастна к совершенному правонарушению, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Целовальниковой М.В. и стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Целовальниковой М.В. в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе Целовальниковой М.В. доводы о недоказанности ее вины несостоятельны, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и повлечь его отмену, поскольку направлены исключительно на защиту от вмененного административного правонарушения и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Целовальниковой М.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Целовальниковой М.В. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно характеризующего материала, предоставленного административным органом, Целовальникова М.В. и С. характеризуются удовлетворительно.

Таким образом, административное наказание назначено Целовальниковой М.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 10 декабря 2021 года о привлечении Целовальниковой Марины Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Целовальниковой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья          Л.В. Демина