Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-5684/2022;) ~ М-5139/2022 от 13.09.2022

    Дело №2-218/2023

50RS0036-01-2022-007966-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 года

г. Пушкино                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                  Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ПК» к Гайдуковой Т. В. о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание текущий ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание текущего ремонта многоквартирного дома за период с 12.01.2021 г. по <дата> в размере 23 280,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 314,50 рублей.

        В обоснование иска указано, что истец ООО «УК ПК» с <дата> является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-Б. Ответчик Гайдукова Т.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-Б. В связи с несвоевременной оплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за текущий ремонт многоквартирного жилого дома образовались пени за период с <дата> по <дата> в размере 23 280,69 рублей. В добровольном порядке ответчик оплачивать задолженность по пени отказывается, в связи с чем истец обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «УК ПК» по доверенности Лиханова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что возражает по снижению размера пеней, они рассчитаны на основании закона. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги и за текущий ремонт многоквартирного жилого дома погашена в полном объеме.

Ответчик Гайдукова Т.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и за текущий ремонт многоквартирного жилого дома она погасила в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени. Возражала против удовлетворения требований о взыскании госпошлины, так как не имеет возможности её оплатить.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик Гайдукова Т.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в квартире по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, зарегистрированы ответчик Гайдукова Т.В., Филимонова Т.В., Гайдукова Н.В., Филимонов В.Д. (л.д.18).

Истец ООО «УК ПК» с <дата> осуществляет управление многоквартирного домом по адресу: <адрес>-Б на основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> и Договора № управления многоквартирным домом от <дата>

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гайдуковой Т.В. было произведено погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги и за текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 148 627,37 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги «за содержание текущего ремонта многоквартирного дома» ей начислены пени.

Согласно расчету задолженности пени за период с <дата> по <дата> составила 23 280,69 рублей.

Ответчиком Гайдуковой Т.В. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении пени, в связи с тем, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая добровольное погашение в ходе рассмотрения данного дела ответчиком задолженности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу об уменьшении размере пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 314 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8), которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

Доводов, влекущих за собой изменение установленных по делу обстоятельств, не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК ПК» к Гайдуковой Т. В. о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание текущий ремонт многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гайдуковой Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4512 № от <дата> в пользу ООО «УК ПК» ОГРН: 1185050004039 пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем, установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: