Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-2147/2023;) ~ М-2458/2023 от 23.10.2023

Производство № 2-130/2024 (2-2147/2023)

УИД 70RS0009-01-2023-003242-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Северский городской суд [адрес] в составе:

председательствующего судьи                Николаенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи        Лузиной А.С.,

с участием

истца Богданович А.А.,

представитель истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2023 года сроком на десять лет,

представителя ответчика Рожкова А.С. Давыденко А.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2023 года сроком на десять лет,

представителя ответчика Ставского Е.Г., третьего лица ООО «АвангардПлюс» Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2021 года сроком на тридцать лет в интересах Ставского Е.Г., устава в интересах ООО «АвангардПлюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Богданович А.А. к Рожкову А.С., Ставскому Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданович А.А. обратилась в суд с иском к Рожкову А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14.01.2023 года в 22 часов 20 минут в г.Северске Томской области на ул. Ленина, д.84 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Рожков А.С., управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ставскому Е.Г., совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. Сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении ответчика Рожкова А.С. вынесено постановление об отказе в привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия состава, вместе с тем виновные действия ответчика и нанесение ущерба имуществу истца были установлены и зафиксированы. Автогражданская ответственность Рожкова А.С. по ОСАГО застрахована не была, при этом он предоставил полис ОСАГО (бланк), позволяющий использовать автомобиль в качестве такси. При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба выяснилось, что вскоре после покупки 06.10.2022 года указанного полиса ОСАГО по инициативе собственника автомобиля Ставского Е.Г. договор ОСАГО был расторгнут, на дату ДТП действующего полиса ОСАГО на указанный автомобиль не было. Поскольку добровольно до настоящего времени ответчиком ущерб возмещён не был, истец вынужден был заказать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному заключению №** ущерб причиненный автомобилю составил 90900 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Богданович А.А. было уплачено 5 000 рублей, кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя Тимченко И.В. по составлению и подаче иска в суд, представлению интересов в суде в размере 15000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

В судебном заседании истец Богданович А.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, ответчик вину в ДТП не оспаривал, предоставил сотрудникам страховой полис, технический паспорт и водительское удостоверение. Со слов Рожкова А.С. ей стало известно, что автомобиль ему не принадлежал, и на момент спорного ДТП он использовал его в качестве такси, однако каких-либо опознавательных знаков на автомобиле не было. Полагала, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Все механические повреждения ее автомобилю были причинены в момент ДТП с участием транспортного средства под управлением Рожкова А.С.

Представитель истца Тимченко И.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что Рожков А.С. на момент спорного ДТП предоставил сотрудникам полис ОСАГО, который прекратил свое действие по инициативе страховой компании, поскольку транспортное средство использовалось Рожковым А.С. в качестве такси. Полагал, что в материалах дела нашло свое подтверждение, что автомобиль, которым управлял на момент ДТП Рожков А.С., находился у него в аренде, следовательно, Рожков А.С. являлся законным владельцем автомобиля и несет ответственность за причинение вреда.

Ответчик Рожков А.С. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу регистрации по месту жительства Рожкова А.С. неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными. На неоднократные телефонные звонки из суда ответчик не отвечал.

Таким образом, Рожков А.С., ранее извещенный судом о нахождении в производстве суда гражданского дела, оформил доверенность на представителя для предоставление его интересов в суде, поэтому действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика Рожкова А.С. Давыденко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал.

Дополнительно пояснил, что ответчик Рожков А.С. искал работу водителем автомобиля и через сайт на авито познакомился с Кирсановым В.А. 25.09.2022 Рожкову А.С. Кирсановым В.А. был передан автомобиль Нисан Ноут, государственный регистрационный знак ** на основании договора аренды, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Ставскому Е.Г., страховой полис САО «Ресо-Гарантия» и лицензия на деятельность такси. Позднее, в связи с окончанием действия страхового полиса ОСАГО Рожков А.С. получил от Кирсанова В.А. новый страховой полис САО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ № ** от 06.10.2022 года, который впоследствии был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП от 14.01.2023 года. Рожков А.С. работал на автомобиле Nissan Note в такси с использованием программ «Яндекс-такси» и «Максим», о том, что полис ОСАГО был досрочно прекращён (расторгнут или признан недействительным), ему не было известно, при этом, согласно проверке указанного бланка полиса ОСАГО сайт предоставил информацию о том, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ** был оформлен не 06.10.2022 года, а на год ранее – 02.10.2021 года. Полагал, что Рожков А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеют место трудовые правоотношения, законным владельцем автомобиля на момент ДТП он не являлся, в связи с чем ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на Рожкова А.С.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ставский Е.Г., определением судьи от 13.12.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель автомобиля ООО «Авангардплюс».

Представитель ответчика Ставского Е.Г., третьего лица ООО «АвангардПлюс» Кирсанов В.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что Ставский Е.Г., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент спорного ДТП являлся Рожков А.С. на основании заключенного с ООО «АвангардПлюс» договора субаренды, со всеми условиями которого Рожков А.С. был ознакомлен и согласен, в том числе, в части, касающейся возмещения ущерба причиненного транспортным средством. Договор аренды исполнялся со стороны Рожкова А.С., им вносились соответствующие арендные платежи. Транспортное средство было передано Рожкову А.С. на основании указанного договора аренды, ограничений по использованию которого договор не содержит. На момент заключения договора субаренды Рожкову А.С. были преданы документы на автомобиль при этом, обязанность застраховать свою ответственность должен был Рожков А.С., поскольку такая обязанность по договору возложена на арендатора. Лицензии на такси во время передачи автомобиля Рожкову А.С. не передавалась, договор аренды между Ставским Е.Г. и ИП Терентьевым, на которого оформлена лицензия на такси, Ставским Е.Г. не заключался, на работу в такси в ООО «АвангардПлюс» Рожков А.С. не трудоустраивался. Также указал, что между Рожковым А.С. и ООО «АвангардПлюс» после ДТП было заключено соглашение о размере ущерба, причиненного транспортному средству, при заключении которого Рожков А.С. понимал, что между ними имеют место арендные правоотношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2023 года сроком по 31.12.2024 года, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может. Полагала, что водитель не является надлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что состоялся законный переход прав владения от собственника к водителю, учитывая, что доказательств реальности представленных договоров аренды автомобиля, материалы дела не содержат, а Рожков А.С. управлял автомобилем, на который по заявлению Т. была получена лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, следовательно, за причиненный ущерб отвечает собственник транспортного средства. При этом, исходя из того, что при оформлении электронного договора ОСАГО Ставским Е.Г. были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, неверно указана цель использования транспортного средства, 12.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» воспользовалось своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, которое реализовало в установленном порядке направив Ставскому Е.Г. уведомление о досрочном прекращении действия договора.

На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.01.2023 года во дворе дома №94 по ул.Ленина в г.Северске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, собственником которого является истец Богданович А.А. и Nissan Note, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ставский Е.Г. под управлением Рожкова А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №159962 от 14.01.2023 года, Рожков А.С., управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Богданович А.А., причинив имущественный ущерб.

Причинение материального ущерба автомобилю истца при указанном ДТП также подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, составленным сотрудником ГИБДД при выезде на место ДТП.

Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожкова А.С. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств Рожков А.С. и Богданович А.А. предъявили полис страхования гражданской ответственности ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Toyota Rav4 Богданович А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Note в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX ** от 06.10.2022 года сроком по 05.10.2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец Богданович А.А. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.01.2023.

Согласно уведомлению АО «СК «Астро-Волга» от 26.01.2023 года №000516940 в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» страховой полис второго участника дорожно-транспортного происшествия на 14.01.2023 года не действовал, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен.

Как следует из ответа на запрос суда САО «Ресо-Гарантия» от 26.12.2023 года, в отношении транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ** между Ставским Е.Г. и САО «Ресо-Гарантия» 02.10.2021 был заключен электронный договор ОСАГО ХХХ **, срок страхования с 06.10.2021 по 05.10.2022, при этом в заявлении о стаховании была указана цель использования транспортного средства «личная». САО «Ресо-Гарантия» была проведена проверка заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе которой было выявлено, что транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак **, указанное в договоре ХХХ ** используется в качестве такси. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выявило предоставление при заключении договора ОСАГО ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, САО «Ресо-Гарантия» проинформировало Ставского Е.Г. о досрочном прекращении с 13.11.2021 действия договора ОСАГО ХХХ ** от 02.10.2021.

Таким образом, установлено, что риск гражданской ответственности Рожкова А.С. при использовании автомобиля Nissan Note, застрахован не был, договор ОСАГО ХХХ **, заключенный между собственником автомобиля Ставским Е.Г. и САО «Ресо-Гарантия» был досрочно прекращен и на момент ДТП не действовал.

Сведений о том, что САО «Ресо-Гарантия» заключала договор ОСАГО и выдавала страховой полис за таким же номером (XXX **) от 06.10.2022 года сроком по 05.10.2023 года, судом не получено. Каких-либо пояснений о наличии на момент ДТП указанного страхового полиса ответчик Рожков А.С. не дал, в судебное заседание не являлся.

Требование о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП предъявлены Богданович А.А. к Рожкову А.С., как лицу управлявшему транспортным средством Nissan Note на момент ДТП и собственнику автомобиля Ставскому Е.Г., поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, на момент причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП 14.01.2023, являлся ответчик Ставский Е.Г.

Как установлено судом, 01.08.2022 года между Ставским Е.Г. (арендодатель) и ООО «АвангардПлюс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств (далее- Договор аренды от 01.08.2022), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств (приложение к договору), именуемые в дальнейшем «автомобиль» во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 01.08.2022 года, являющемся неотъемлемой частью договора, предметом договора аренды являлся автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак **, который по акту был передан ООО «АвангардПлюс».

Согласно пункту 4 Договор аренды от 01.08.2022, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет необходимые платежи и расходы по заключению договоров ОСАГО, уплате административных штрафов и иных платежей.

Пунктом 2.2.6 Договор аренды от 01.08.2022 предусмотрено право арендатора сдавать без согласия арендодателя арендованное транспортное средство в аренду на своих условиях по договорам аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

25.09.2022 года между ООО «АвангардПлюс» (арендодатель) и Рожковым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №25.09.2022 (далее – Договор аренды от 25.09.2022), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак **, а вместе с автомобилем свидетельство о регистрации ТС, ключ-брелок.

Согласно пункту 1.5 Договор аренды от 25.09.2022, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет самостоятельно все расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора, в том числе за свой счет осуществляет страхование своей гражданской ответственности (заключение договора ОСАГО, внесение изменения в полис ОСАГО и т.д.), необходимые платежи и расходы, в том числе, оплачивает штрафы ГИБДД и иных органов.

Срок аренды установлен с 17-00 час. 25.09.2022 года по 17-00 час. 25.09.2023 года (пункт 1.8 Договор аренды от 25.09.2022).

Письменный договор аренды от 25.09.2022 года имеет сведения о поучении Рожковым А.С. документов, ключа-брелка и автомобиля, о чем в договоре имеется подпись Рожкова А.С. Комплектность передаваемого автомобиля указана в Приложении №1.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование. При этом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из пунктов 4.13, 4.13.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2022, ущерб, причиненный третьим лицам, возмещается арендатором в полном объеме в любом случае (ст. 648 ГК РФ). Полная ответственность перед третьими лицами лежит на арендаторе в любом случае. Аналогичное условие содержится в пункте 6.5 указанного договора.

Своей подписью в Договоре аренды от 25.09.2022 года Рожков А.С. подтвердил, что ознакомлен с его условиями, указав, что смысл и содержание договора ему понятны.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды установлена арендная плата в размере 1700 руб. в сутки. Предусмотрено, что платежи по настоящему договору уплачиваются ежедневно с 10-00 час. до 12-00 час.

В качестве доказательств исполнения арендатором Рожковым А.С. обязательств по договору аренды от 25.09.2022 года представлено приложение №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2022 года, о внесении арендных платежей за период с 25.09.2022 года по 29.09.2023 года.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия 14.01.2023 года автомобиль Nissan Note находился во владении и пользовании ответчика Рожкова А.С. на основании заключенного с ООО «АвангардПлюс» договора аренды транспортного средства без экипажа №25.09.2022 от 25.09.2022 года.

Исходя из содержания и толкования заключенных договоров аренды, договор аренды, заключенный между Рожковым А.С. и ООО «АвангардПлюс» по своей правовой природе является договором субаренды, к которому подлежат применению вышеназванные общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации по аренде транспортных средств без экипажа.

Судом установлено, что данный договор аренды на момент ДТП являлся действующим, в ходе рассмотрения дела ответчик Рожков А.С. факт заключения договора аренды не оспаривал, о недействительности (ничтожности) договора не заявлял, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела предоставлено не было.

Доказательства неправомерного использования Рожковым А.С. данного автомобиля материалы дела не содержат. Представитель ООО «АвангардПлюс» подтвердил, что договор аренды сторонами исполнялся, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании у Рожкова А.С., а не ООО «АвангардПлюс».

Из пояснений представителя ответчика Рожкова А.С. следует, что арендованный им автомобиль использовался последним в качестве такси и именно в указанных целях им был заключен договор.

Использование Рожковым А.С. автомобиля Nissan Note в качестве такси подтверждается ответами на запрос суда ООО «Яндекс.Такси», ООО «Максим-Томск», подтвердившими регистрацию Рожкова А.С. в указанных сервисах, предоставляющих доступ водителям к заказам на оказание услуг такси, без вступления с ними в трудовые отношения.

Судом также установлено, что 15.12.2020 года на автомобиль Nissan Note выдано разрешение №** на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области ИП Т., сроком действия с 15.12.2020 по 15.12.2025 года. Для получения указанного разрешения, ТП Т. представлен договор аренды автомобиля от 01.12.2020 года, заключенный со Ставским Е.Г., предметом которого выступает автомобиль Nissan Note, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, тот факт, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдано ИП Т., не свидетельствует о том, что транспортное средство Nissan Note находилось в его владении и пользовании на момент ДТП, поскольку из содержания договора следует, что он заключался на год с правом пролонгации, и не исключает дальнейшую передачу автомобиля собственником по договору аренды.

Доказательств того, что Рожков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвангардПлюс», ИП Т. или иными лицами в связи с использованием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ** в материалы дела не представлено, равно как и то, что последними выдавались какие-либо поручения Рожкову А.С.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Рожков А.С., который на момент ДТП находился за рулем автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. При наличии вины в ДТП Рожкова А.С. именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, исковые требования истца к Рожкову А.С. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены обстоятельства передачи Ставским Е.Г. в установленном законом порядке права владения и пользование автомобилем Рожкову А.С. с условием возложения на арендатора обязанности застраховать свою ответственность, оснований для возложения на ответчика Ставского Е.Г. как на собственника автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ** ответственности за причиненный автомобилю истца вред, суд не усматривает.

То обстоятельство, что Ставский Е.Г. как собственник транспортного средства передал Рожкову А.С. по договору аренды автомобиль Nissan Note, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Ставского Е.Г. ответственности за причинение вреда истцу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, а также условий заключенных договоров аренды транспортного средства, являясь законным владельцем арендованного им автомобиля, Рожков А.С. должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При установленных обстоятельствах, основания прекращения действия прежнего договора ОСАГО ХХХ **, по которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Note иным его законным владельцем – Ставским Е.Г., заключенным между последним и САО «Ресо-Гарантия», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику Ставскому Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Томская Независимая оценочная компания».

Согласно заключению от 21.03.2023 года №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, которую просит взыскать истец, составляет 90900 рублей.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением ущерба в результате повреждения транспортного средства, определен экспертом-техником с учетом объема полученных в рассматриваемом случае повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком Рожковым А.С. не оспаривался, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Рожкова А.С. в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90900 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы Богданович А.А. представлял Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2023 года сроком на десять лет.

Как следует из договора, заключенного 22.03.2023 года между Тимченко И.В. (исполнитель) и Богданович А.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в ГИБДД, в суде первой инстанции, в связи с взысканием полного возмещения ущерба от ДТП, которое произошло 14.01.2023 г. в г.Северске, в котором по вине водителя Рожкова А.С. при управлении автомобилем Ниссан Ноут гос.номер ** пострадал автомобиль заказчика Тойота Рав4, г/н **.

Согласно пункту 2 договора, для реализации поставленной задачи исполнитель обязуется собрать необходимые документы, написать и направить/вручить ответчику копию искового заявления, подать исковое заявление в Северский городской суд о полной компенсации ущерба, судебных расходов. Представлять в суде первой инстанции интересы заказчика при его рассмотрении.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 рублей (п. 6 договора).

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается распиской, подписанной Тимченко И.В.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тимченко И.В. подготовил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2023 года, 13.12.2023 года, 28.12.2023 года, предварительном судебном заседании 26.01.2024 года, 27.03.2024 года, судебном заседании 10.04.2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рожкова А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение доводов Богданович А.А. было представлено заключение ООО «Томская независма оценочная компания» от 21.03.2023 года №** с указанием размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования Богданович А.А., соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанное заключение было принято судом, ему дана соответствующая оценка.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором от 15.03.2023 года № **, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.03.2023 года на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с Рожкова А.С. расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2927 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Рожкова А.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданович А.А. к Рожкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рожкова А.С. (паспорт **) в пользу Богданович А.А. (паспорт **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданович А.А. к Ставскому Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Судья                              Е.С. Николаенко