Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1221/2024 ~ М-823/2024 от 30.05.2024

Дело №2-1221/2024

64RS0048-01-2024-002263-61

Определение

о передаче дела по подсудности

31 июля 2024 года                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высочкиной Н.К. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Веклюку В.В., старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Петросяну Х.Н. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

Высочкина Н.К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Веклюку В.В., старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Петросяну Х.Н. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

31.07.2024 года от представителя истца Коваленко С.А. поступило заявление о передаче дела по подсудности согласно требованиям ст.ст. 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащих, в Волжский районный суд г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в ст. 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04 2020 года № 957-О, от 24.04.2019 года № 2868-О и другие).

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, адрес нахождения ответчиков ФССП России (г.Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.8), судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Веклюка В.В., старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова Петросяна Х.Н. (г. Саратов, ул. Некрасова, д.17) к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда не относится.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что данное дело подлежит передаче в Волжский районный суд. Саратова, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова гражданское дело по исковому заявлению Высочкиной Н.К. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Веклюку В.В., старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова Петросяну Х.Н. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья З.А. Левина