Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-473/2020 от 22.06.2020

Судья Бондарь Н.В. Дело № 7-21-473/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника OЛРР по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и Пожарскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю № 44 от 3 марта 2020 года генеральный директор ООО ЧОО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО4, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 вышеуказанного закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу <адрес> каб. № в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных муниципальных услуг» от ООО ЧОО «...», направленном ООО ЧОО «...» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО ЧОО «...», допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание ООО ЧОО «...» охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзала <адрес>), без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст.ст. 9,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отделения лицензионно- разрешительной работы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о начале оказания охранных услуг, лицензией на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/ДЖВ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, суд обоснованно указал о том, что заключение между рядом юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «...» и ООО ЧОО «...» договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность охранной организации заключить с каждым из своих клиентов договор на оказание охранных услуг в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, в действиях должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усмотрел нарушений положений ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие в установленном законом порядке действующие лицензии в количестве 61 стороны заключили Договор простого товарищества, одной из сторон является ООО ЧОО «...», и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «...» и ООО ЧОО «...» заключен договор, согласно которому ООО ЧОО «...» берет на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», были предметом рассмотрения судьи, им в решении дана подробная и мотивированная оценка, со ссылкой на нормы действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса РФ несостоятельна, основана на неверном толковании закона, поскольку в данном случае отношения в области оказания охранных услуг регулируются нормами Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В нарушение требований данного Закона, частные охранные услуги ООО ЧОО «...», генеральным директором которого является ФИО1, оказывались в отсутствие договора на оказание услуг охраны, заключенного с собственником охраняемого имущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович