Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2022 от 13.07.2022

УИД: 56RS0009-01-2022-003415-04

№12-373/2022

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кретова П.В.

рассмотрев жалобу Кретова П.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. <Номер обезличен> от 06.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кретова П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. <Номер обезличен> от 06.07.2022 года, Кретов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кретов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано, что автомобиль ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался со скоростью 66 км/ч., при максимально разрешенной 40 км/ч., вместе с тем, на участке дороге, на котором зафиксирован автомобиль, установлен дорожный знак с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Также указал, что административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства <данные изъяты>, однако на фотографии с его автомобилем, указано специальное техническое средство <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что показания технического средства получены без соблюдения установленного порядка и не могут быть надлежащим доказательством по делу. Просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. <Номер обезличен> от 06.07.2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 06.07.2022 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кретов П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном суду отзыве по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. просил рассмотреть жалобу Кретова П.В. в его отсутствие, возражал в удовлетворении жалобы, поскольку она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Наличие события административного правонарушения подтверждается фотофайлом, полученным с работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> с идентификатором <данные изъяты>, заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о проверке <Номер обезличен>, действительным до 11.10.2023 года включительно, который зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии в реестре типа средств измерения, имеющего функцию фотосъемки, где зафиксированы дата, время и место правонарушения. Также указал, что при вынесении постановления в фабуле указывается название серийного номера комплекса с присвоенным заводским номером (<данные изъяты>, заводской номер <Номер обезличен>), который указана в справочнике АПК ВФ программного обеспечения <данные изъяты> и по которому происходит идентификация комплекса в базе данных, а на фотофайле указывается название специального технического средства <данные изъяты>, которое присвоено заводским производителем. В связи с чем, считает, что вина Кретова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ полностью доказана.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. <Номер обезличен> от 06.07.2022 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 30.06.2022 г., в 20 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Кретов П.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 66 км/ч., при максимально разрешенной 40 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 30.06.2022 года в 20 час. 55 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о проверке <Номер обезличен>, действительным до 11.10.2023 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, наличие на данном участке дороги вышеуказанного технического средства подтверждается схемой участка дороги с указанием места установки измерителя скорости, приобщенной к материалам дела (л.д.)

Суждение заявителя об отсутствии на контролируемом участке дороги знака ограничения скорости 40 км/ч, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

Вопреки доводам жалобы, из дислокации дорожных знаков по адресу: <...>, достоверно установлено наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.24 с разрешенной скоростью движения 40 км/ч.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кретова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Кретова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. <Номер обезличен> от 06.07.2022 года не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. <Номер обезличен> от 06.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кретова П.В. – оставить без изменения, жалобу Кретова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья          В.В. Яшникова