Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2024 (2-17200/2023;) ~ М-16738/2023 от 03.11.2023

                                                                                  К делу № 2-4332/2024

                                                                       23RS0041-01-2023-020568-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                         Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи                      Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина Анатолия Васильевича к Белошкура Владимиру Петровичу, ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин А.В. обратился в суд с иском к Белошкура В.П., ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в <адрес> на ул. Российской в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащего Ращупкину Анатолию Васильевичу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта гос. номер №, под управлением Белошкура Владимира Петровича. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белошкура В.П. был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Белошкура В.П. не была застрахована по ОСАГО, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» гос. номер №, которым управлял виновник аварии, принадлежит на праве собственности ООО «СТК». В результате выполненного исследования и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Помимо этого, расходы за составление вышеуказанного заключения - <данные изъяты>, за уведомление ответчиков телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты>.

В связи с подачей иска истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Евдокимов Ю.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК» - Тиша И.Е. в судебном заседании возражала, просила отказать в части взыскания суммы с ООО «СТК».

Ответчик Белошкура В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в <адрес> на ул. Российской в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащего Ращупкину Анатолию Васильевичу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта гос. номер №, под управлением Белошкура Владимира Петровича. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белошкура В.П. был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Белошкура В.П. не была застрахована по ОСАГО, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» гос. номер №, которым управлял виновник аварии, принадлежит на праве собственности ООО «СТК». В результате выполненного исследования и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Помимо этого, расходы за составление вышеуказанного заключения - <данные изъяты>, за уведомление ответчиков телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГK РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГK РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1079 ГK РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белошкура В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16. КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортному происшествию автомобилю марки Hyundai Solaris, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав отчет ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 11.10.2023г., суд приходит выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражена в указанном отчете полно и правильно, поскольку он основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с представленным в материалах дела договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СТК» и Белошкура В.П., автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, был предоставлен Белошкура В.П. за плату во временное владение и пользование. Договор аренды на момент ДТП являлся действующим.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 ГK РФ ответчик Белошкура В.П., как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (размер стоимости восстановительного ремонта ТС).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Истцом были понесены расходы по оплате проведения досудебной независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на уведомление ответчиков телеграммой о вызове на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и установке переднего бампера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено. В связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Белошкура В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ращупкина Анатолия Васильевича к Белошкура Владимиру Петровичу, ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича расходы на уведомление ответчиков телеграммой о вызове на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича расходы по снятию и установке переднего бампера в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белошкура Владимира Петровича в пользу Ращупкина Анатолия Васильевича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: