Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2022 ~ М-334/2022 от 05.03.2022

61RS0011-01-2022-000665-69                      к делу №2-535/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца – Цыганкова А.А.,

- представителя ответчика – Подбережской Е.О.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 700 000кв.м., местоположение: <адрес>, Литвиновское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 12.01.2021 года, истец был признан победителем. 25.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 760 находящегося в государственной собственности земельного участка. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.02.2021 года, номер регистрации №. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 раздела 2 договора аренды установлен с 25.01.2021 года по 24.01.2026 года, то есть 5 лет. Размер годовой арендной платы за земельный участок, в соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора аренды, составляет 362 400 руб. 29.12.2020 года истцом был уплачен задаток в размере 42 000 руб. и 15.02.2021 года уплачена разница между задатком и годовой арендной платой в размере 320 400 руб., то есть годовая арендная плата была уплачена им в полном объеме. Земельный участок был передан истцу по акту приемки-передачи от 25.01.2021 года. Земельный участок приобретался истцом в аренду, для сельскохозяйственного пользования, а именно выращивания сельскохозяйственных культур, то есть использования его по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. Однако, земельный участок оказался не пригодным для использования по его целевому назначению, поскольку большую часть участка занимает болотная растительность. В ходе устных обращений к ответчику по факту невозможности использования земельного участка, последним каких-либо действий не предпринималось. 02.09.2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией), в котором, в очередной раз, обозначил невозможность использования земельного участка по целевому назначению, в соответствии с условиями договора, а также просил ответчика урегулировать данный вопрос в добровольном порядке путем предоставления иного земельного участка, или расторгнуть данный договор и осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве годовой арендной платы. 08.09.2021 года комиссией в составе представителей ответчика, было произведено обследования земельного участка, в ходе которого установлено, что на данном участке произрастает водная и болотная растительность, а именно камыш, ряска, рогоз, а также на почве присутствуют следы подтопления, из 700 000 кв.м, земли примерно ? площади участка занимает болотная растительность. Представителями ответчика было установлено, что переданный истцу по договору аренды земельный участок, не пригоден для сельскохозяйственного пользования. При этом, требования истца изложенные в заявлении (претензии) от 02.09.2021 года остались без удовлетворения, а также письменного мотивированного обоснования причин отказа в их удовлетворении. 20.10.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, и требованием вернуть уплаченную им в полном объеме годовую арендую плату. 20.10.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Пунктом 1 соглашения определено, что договор аренды расторгается и утрачивает силу с 25.01.2021 года, то есть с момента его заключения. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.12.2021 года, номер регистрации №. С даты заключения договора аренды у истца отсутствовала возможность использовать участок по целевому назначению, в виду его заболоченности. Истец не знал о наличии обстоятельств, препятствующих его использованию, в виду отсутствия таких сведений в аукционной документации, а также отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии заболоченности на Земельном участке. В то же время ответчик, являясь отраслевым органом муниципального образования, наделенным соответствующими специальными полномочиями, так и организатором аукциона должен был располагать указанными сведениями. Несмотря на расторжение Договора аренды и невозможность использования земельного участка по целевому назначению, требования истца о возврате денежных средств уплаченных им в качестве годовой арендной платы за земельный участок, ответчик оставил без финансового удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 362 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 362 400 руб. просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, возражала, полагая их нецелесообразными и завышенными.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2021 года по инициативе ответчика состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 700 000 кв.м., местоположение: <адрес>, Литвиновское сельское поселение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 12.01.2021 года, истец был признан победителем (л.д. 9).

25.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 760 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 10-11). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.02.2021 года, номер регистрации № (л.д. 16).

Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 раздела 2 договора аренды установлен с 25.01.2021 года по 24.01.2026 года, то есть 5 лет. Размер годовой арендной платы за земельный участок, в соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора аренды, составляет 362 400 руб. (л.д. 10).

29.12.2020 года истцом был уплачен задаток в размере 42 000 руб. 15.02.2021 года уплачена разница между задатком и годовой арендной платой в размере 320 400 руб., то есть годовая арендная плата была уплачена им в полном объеме (л.д. 17-18).

Земельный участок был передан истцу по акту приемки-передачи от 25.01.2021 года (л.д. 13).

Земельный участок приобретался истцом в аренду, для сельскохозяйственного пользования, а именно выращивания сельскохозяйственных культур, то есть использования его по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. Однако, земельный участок оказался не пригодным для использования по его целевому назначению, поскольку большую часть участка занимает болотная растительность, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.09.2021 года, из содержания которого следует, что в ходе обследования установлено, что на данном участке произрастает водная и болотная растительность, а именно камыш, ряска, рогоз, а также на почве присутствуют следы подтопления, из 700 000 кв.м. земли примерно ? площади участка занимает болотная растительность. Таким образом, было установлено, что переданный истцу по договору аренды земельный участок, не пригоден для сельскохозяйственного пользования (л.д. 21).

20.10.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Пунктом 1 соглашения определено, что договор аренды расторгается и утрачивает силу с 25.01.2021 года, то есть с момента его заключения. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.12.2021 года, номер регистрации № (л.д. 24). С даты заключения договора аренды у истца отсутствовала возможность использовать участок по целевому назначению, в виду его заболоченности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку соглашением о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.10.2021 года предусмотрено, что на основании заявления и по обоюдному согласию сторон договор аренды № 760, находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.01.2021 года, расторгается и утрачивает силу с 25.01.2021 года, ответчик, после расторжения договора аренды земельного участка, обязан возместить истцу размер годовой арендной платы равный 362 400 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело не относится к категории сложных и не требовало значительных временных затрат, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, сумма заявленных требований является соразмерной, согласно сложившейся практике, ответчиком, доказательств чрезмерности заявленной суммы, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу Степанова А.В. неосновательное обогащение в размере 362 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 399 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. 29.03.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья                           Д.С. Прошина