Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2023 ~ М-902/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2236/2023

39RS0002-01-2023-001022-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 09.08.2023

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Кисель М.П.

при секретаре Дурнева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Федотовой Любови Игоревне, третьи лица ООО «Волошино», ООО «Каркаде», Оржеховский Анатолий Дмитриевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ответчика Федотовой Любови Игоревны денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 245110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5651,10 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано при подаче иска.

Иные участники процесса, извещенные судом о дате, времени и месте разбирательства почтовым отправлением по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > в 16.00 час. у < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки < ИЗЪЯТО >, г.р.з №, под управлением Оржеховского А.Д. и < ИЗЪЯТО > г.р.з № под управлением Федотовой Л.И. в результате которого повреждено транспортное средство марки КИА, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования № и принадлежащее ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Волошино».

Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя Федотовой Л.И.

Собственник ТС КИА обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах». Которая согласно вышеуказанного договора КАСКО, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 245110 руб. в пользу < ИЗЪЯТО > что подтверждается копией платежного поручения от < Дата > №

Ввиду не согласия с размером требований истца, по ходатайству ответчика, на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки КИА г.р.з. № составила 245500 руб.

Указанный вывод судебной экспертизы в полном объеме согласуется с позицией истца.

Данных, опровергающих доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика и о размере ущерба, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик управлял ТС без законных оснований суду не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5651,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Любови Игоревны < Дата > года рождения, уроженки г. Калининграда, документированной гражданским паспортом < Дата > выданный < ИЗЪЯТО > < Дата > в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН < Дата > денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245110 (двести сорок пять тысяч сто десять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5651,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

Судья: